Россия в конце XIX - начале XX в. оставалась сельскохозяйственной страной, но ее промышленность переживала бурный подъем.

Толчком к росту производства стало железнодорожное строительство. Оно возобновилось в 1893 году. Сеть железных дорог увеличивалась в 1895-1899 гг. в среднем более чем на 3 тыс. км в год, в следующие пять лет - более чем на 2 тыс. км в год. Огромное значение для развития промышленности и сельского хозяйства имело строительство Великой Сибирской железнодорожной магистрали (Транссиба). Строительство железных дорог способствовало увеличению производства металла, продукции тяжелого машиностроения, угля, леса и других материалов.

Особенно быстрыми темпами развивались отрасли народного хозяйства, связанные с новыми видами топлива - углем и нефтью, добыча которых увеличилась в 3 раза. В целом выпуск продукции тяжелой промышленности увеличился в 2,3 раза. Темпы промышленного роста в России были самыми высокими в мире - до 8,1 % в год.

Несмотря на высокие темпы развития промышленного производства, Россия значительно отставала от мировых держав по качественным показателям экономики: производству промышленной продукции на душу населения, производительности труда, технической оснащенности предприятий. По уровню социально-экономического развития она являлась среднеразвитой аграрно-индустриальной страной, имеющей значительный потенциал.

Россия в начале XX в. была страной с многоукладной экономикой. Наряду с новейшим капиталистическим производством значительное место в ее экономике занимало мелкотоварное (ремесленное, кустарное) и даже натуральное хозяйство.

Роль государства в экономике.

Важной особенностью России было наличие крупного государственного сектора экономики. Его ядром были казенные заводы, которые удовлетворяли военные нужды государства. Они принадлежали государству и им же финансировались. Единственным заказчиком и покупателем их продукции являлось государство, а управлялись они государственными чиновниками. В начале XX в. крупнейших казенных заводов было около 30: Тульский, Ижевский, Сестрорецкий, Обуховский, Ижорский и др. Кроме того, государству принадлежали свыше 2/3 железнодорожной
сети, огромные земельные и лесные угодья, почтовая и телеграфная связь.

Роль государства в экономике России этим не исчерпывалась. Правительство влияло на хозяйственную деятельность частных предприятий: регулировало цены; защищая российскую промышленность, вводило высокие таможенные пошлины; раздавало казенные заказы частным компаниям и фирмам; предоставляло им кредиты через Государственный банк.

Иностранный капитал.

Государство создавало благоприятные условия для привлечения иностранного капитала. Важную роль сыграла проведенная в 1897 г. по инициативе министра финансов С.Ю. Витте денежная реформа. Она ввела золотое обеспечение рубля, свободный обмен бумажных денег на золото.

В начале XX в. иностранные инвестиции в российскую экономику составляли почти 40 % всех капиталовложений. Активное привлечение иностранного капитала не привело к созданию
иностранных зон влияния, к полной или даже частичной зависимости России от иностранных компаний и государств. Иностранные компании и банки не вели самостоятельной экономической политики, не имели возможности влиять на политические решения. Приходя в Россию, иностранный капитал сращивался с капиталом отечественным, расширялись возможности для включения России в мировую экономическую систему.

Участие иностранного капитала в экономике России имело и свои минусы: часть прибыли, которая могла бы приумножить национальное богатство страны, расширить капиталовложения, повысить жизненный уровень населения, уходила за границу.

Российский монополистический капитализм.

В 1900- 1903 гг. европейские страны потряс мощный экономический кризис. Он ударил и по российской экономике. Сильнее других пострадала тяжелая промышленность, особенно такие ее
отрасли, как металлургия, металлообработка, машиностроение, добыча и переработка нефти. Кризис стал причиной гибели множества предприятий, слабых в финансовом, организационном или техническом отношении. За три года было закрыто свыше 3 тыс. предприятий, на которых было занято 112 тыс. рабочих. Эти предприятия не выдержали конкурентной борьбы. Значительно сократилось железнодорожное строительство.

Ответом капиталистической экономики на кризис стало усиление концентрации производства и создание монополий. Напомним, что, создавая монополии, собственники отдельных предприятий договаривались об объемах производства, ценах, рынках сбыта сырья и других вопросах.
Формы монополий были различными. Создавались картели, синдикаты, тресты, позднее появились концерны.

Основной формой монополий в России стали синдикаты. Они повели борьбу за полное подчинение ведущих отраслей хозяйства. Так, синдикат «Продамета» (1901), объединявший в момент своего возникновения 12 металлургических заводов юга России, в 1904 г. контролировал сбыт 60 %, а в 1912 г. - около 80 % металлургической продукции страны. Под контролем синдикатов «Продуголь», «Продвагон», «Гвоздь» находились соответствующие отрасли промышленности. Картель «Нобель-Мазут» безраздельно господствовала в нефтяной промышленности.

Монополии возникли и в банковской системе. Пять крупнейших банков контролировали почти половину финансовых операций в стране. Постепенно они начинали теснить иностранные капиталы, становясь основными инвесторами отечественной промышленности.

Сельское хозяйство.

К началу XX в. Россия занимала первое место в мире по общему объему сельскохозяйственной продукции. На ее долю приходилось 50 % мирового сбора ржи, около 20 % пшеницы и 25 % мирового экспорта зерна. Быстрыми темпами увеличивалось производство сахарной свеклы, льна, технических культур. Росли поголовье и продуктивность скота.

Успехи были, но положение в сельском хозяйстве России в целом определяли не они. Современники говорили об оскудении центра. В губерниях Центральной России преобладали полусередняцкие и бедняцкие хозяйства. Товарной (специально предназначенной для продажи) продукции они не производили. Поля обрабатывались старыми способами - сохой и деревянной бороной. Нехватка скота и денег не позволяла вносить достаточного количества удобрений. Урожайность была низкой, крестьяне если и продавали хлеб на рынке, то в ущерб собственному питанию. Катастрофическим следствием был массовый голод в неурожайные годы. Крестьяне были убеждены, что положение сможет измениться лишь тогда, когда они получат в свое распоряжение часть помещичьей земли, которая использоваласькрайне неэффективно.

На более чем 20 млн крестьянских хозяйств приходилось 130 тыс. помещичьих имений. По подсчетам специалистов, для нормального существования семьи из 6 человек в черноземной полосе требовалось 10,5 десятины. В действительности на одно крестьянское хозяйство приходилось около 7 десятин. Оскудение центра дополнялось аграрным перенаселением - историки говорят о 20 млн «лишних ртов», не находивших применения в деревне. Ситуацию осложняло сохранение общины. В начале XX в. 4/5 надельной крестьянской земли находилось в общинном пользовании.

Община производила регулярный передел земли между своими членами, зорко следя, чтобы земли всем досталось поровну. Население Российской империи между тем ежегодно увеличивалось на 2,5 млн человек, в основном за счет крестьянства. При очередном переделе в каждом крестьянском хозяйстве земли оставалось все меньше и меньше.

Недостатки общинного землевладения становились все более очевидными: община, спасавшая слабых, тормозила деятельность крепких, хозяйственных крестьян; она стремилась к относительному равенству, но препятствовала повышению общего благосостояния деревни.

Итак, Россия в начале XX в. по уровню экономического развития была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с многоукладной экономикой. Первоочередной являлась задача модернизации сельского хозяйства.

Экономическая политика Российской Империи – погружение в бездну

Перед тем как подробно разобрать экономическую политику начала XX века необходимо в кратком виде изложить то как развивалась ситуация до момента вступления на престол Николая II.

Отличительной чертой России как империи, были бесконечные войны, которые она вела, что неизбежно приводило к огромным бюджетным дефицитам, потому экономика всегда нуждалась в дополнительном выпуске денежных знаков. Одной из наиболее затратных оказалась Крымская война, вынудившая печатать в больших количествах бумажные деньги.

В эпоху военных походов и реформ Александра II общая сумма бюджетных дефицитов составила, астрономические по тем временам, 1 млрд. руб. причём половина этого миллиарда приходится на 1855-1856. Перекрывать такие огромные затраты пришлось иностранными заимствованиями. Колоссальный рост госдолга привёл к тому, что в бюджете 1857 года из 268 млн. руб. доходов, 100 млн. руб.предназначалось на обслуживание долга. По итогам правления Александра II госдолг увеличился в три раза.

Во времена правления Александра III Россия собирает огромные урожаи хлеба при неурожае в Европе, что позволяет развить до огромных размеров хлебный экспорт. С 1888 года в бюджете появляется новая значительная статья доходов - доходы от казённых железных дорог. В сочетании с политикой экономии это позволило добиться бездефицитного бюджета и даже превышения государственных доходов над расходами. Одновременно вводится политика таможенного протекционизма, что позволяет не только оплачивать проценты по внешнему госдолгу золотом и серебром, но и накапливать государственный золотой запас. Эта политика, однако, приходит к краху вследствие неурожая 1891 года. Правительство было вынуждено запретить в этом году экспорт хлеба и выделить 161 млн. руб. на закупку продовольствия для голодающих. Эти траты заметно сказались на государственной казне, вынудили вновь печатать бумажные деньги и прибегнуть к новым займам.

К моменту вступления на престол Николая II выплаты по госдолгу составляют 20 % государственных расходов. При общем доходе казны 1,7 млрд. руб. на обслуживание долга уходит 346 млн. руб. В 1897 году «финансовый гений», представитель новой волны экономистов-монетаристов, министр финансов С. Ю. Витте, озабоченный успешным вхождением России в мировую экономику, предлагает Императоруденежную реформу, направленную на усиление инвестиционной активности и увеличение притока иностранных капиталов в страну. Император соглашается. И в 1897 году проходит реформа, которая привязывает рубль к золоту, и как мы увидим далее, это становится началом краха Российской Империи и потери ею экономического суверенитета.

После реформы в страну хлынул иностранный капитал, который начал строительство новых предприятий. В результате темпы роста промышленности резко повысились. Однако Западу нечего было бояться «рванувшей» вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. Очень показательно что после реформы сумма внешнего долга продолжала расти. Русско-японская война вынудила еще больше увеличить сумму заимствований. Госдолг увеличился с 6,6 млрд. руб. до 8,7 млрд. руб. Место основного кредитора Российской Империи (около 60 % заимствований) принадлежало Франции.

В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.).

За период с 1888-1908 г.г. Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 млрд. золотых рублей. Эта сумма в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них. Иными словами, построив 2 предприятия в России, Запад на деньги России строил 3 предприятия у себя. Поэтому среднедушевой доход в царской России рос намного медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими «инвестициями и кредитами» грабили Россию.

Более того, все эти предприятия России вовсе не принадлежали. Возьмём, например, книгу «Ценные бумаги государства Российского», изданную в Москве в 1995 году. В ней авторы приводят фотографии образцов ценных бумаг. Внимательно рассмотрев эти фотографии, мы видим, что промышленность России была практически поделена между западными государствами.

Так, например, акции предприятий, банков и железных дорог Российской Империи, имели надписи на русском, немецком, английском и французском языках, кроме адресов распространения в Санкт-Петербурге и в Москве имели адреса распространения в Европе и Соединенных Штатах.

Иными словами, как минимум 2/3 промышленности России ей не принадлежали и работали не на благосостояние страны, а на поддержание роста иностранных экономик. Не правда ли, весьма знакомая картина?

Прежде всего, Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%.

В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США – 20%, Англии – 18%, Германии – 9%, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия).

И это притом, что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых.

Урожайность в среднем по России 8 центнеров с гектара. Показатели очень низкие. Несмотря на это, Россия вывозила ежегодно за границу примерно 10 миллионов тонн зерна. В результате по потреблению хлеба Россия в год потребляла на человека 345 килограмм хлеба. США 992 килограмма, Дания 912 килограмм, Франция 544, Германия 432 килограмма. В свое время об этой ситуации в Германии В.И. Ленин сказал очень интересную фразу: «В Германии царил не просто голод, а блестяще организованный голод»

По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.

Россия продолжала отставать - в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10.

Объемы промышленного производства в 1913 г.:

Общие, млн. руб.

На душу населения, руб.

Великобритания

Германия

Когда говорят об экономическом росте как-то оставляют в стороне одну очень интересную вещь - несмотря на экономический рост, доход на душу населения в России с 1885 года по 1913 снизился почти вдвое, отставание от развитых стран увеличилось почти вдвое. То есть Россия не развивалась, Россия регрессировала.

К 1913 году Россия потеряла свой экономический суверенитет. Это только та собственность в России, которая принадлежала иностранному капиталу. Не говоря уже даже о тех кредитах, которые были взяты.

Первая мировая война, в которую 1914 году вступила Российская Империя, с особой четкостью выявила порочность экономической модели взятой на вооружение. Вошедшая в мировую экономическую систему экономика оказалась неспособной обеспечить насущные жизненные проблемы страны и армии, ведущей войну. В результате: золотой запас, составлявший на начало войны 1,7 млрд. руб. в 1914 году, в 1915, уже же через год, уменьшился до 1,3 млрд. руб. а к январю 1917 года составил 1,1 млрд. руб. Внешний долг за первый год войны вырос с 8,8 млрд. руб. в 1914 году, до 10,5 млрд. руб. в 1915, а к январю 1917 года и вовсе составил, - 33,6 млрд. руб.

Для армии не хватало вооружения, для страны продовольствия. Начался выпуск денег, не обеспеченных золотом. Инфляция достигла 13000%. Крестьяне отказывались продавать продовольствие, и в конце 1916 года государство было вынуждено ввести продразверстку.

Оказалось, что на казенных заводах 122 миллиметровая шрапнель стоит 15 рублей за фунт, а на частном заводе 35 поскольку основные оборонные заводы в Петрограде и на Урале принадлежали иностранному капиталу.

И вот разговор Николая II с начальником главного артиллерийского управления Маняковским:

Николай II: На Вас жалуются, что Вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.

Маняковский: Ваше величество, они без того наживаются на поставках в армию на 300%, а бывает, что и на 1000.

Николай II: Ну, и пусть наживаются, лишь бы не воровали.

Маняковский: Ваше величество, но это уже даже не воровство, а чистый грабеж.

Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение.

(Н.Яковлев, Указ, стр. 196)

Какие же государственные цели преследовала Россия в первой мировой войне? Всем нам известны разговоры о том, что Россия воевала за Босфор и Дарданеллы. Но зачем они нужны России как государству? Если мы внимательно посмотрим на карту, то мы увидим, что собственно говоря, никакие государственные проблемы приобретением Босфора и Дарданелл не решались. Решались проблемы только торговые. Вот опять возвращаясь к карте. Можно увидеть французский анклав. Наиболее богатые, наиболее плодородные земли, латифундии которые находились под французским влиянием через получение кредитов, через принадлежащие Франции железные дороги. Вывоз зерна через Одессу в направлении Константинополя и необходим был частному капиталу, чтобы отсутствовал курьерский барьер на проливах для того, чтобы спокойно вывозить принадлежащее им зерно в Европу через Средиземное море. Вот поэтому для выполнения тех экономических задач, которые ставили перед собой Англия и Франция, члены Антанты, была втянута в войну Россия.

В итоге Российская Империя рухнула, не выдержав испытания мировой войной. Пришедшее ей на смену Временное правительство не только не исправило положение дел в экономике, а напротив еще более их усугубило. И без того огромный госдолг вырос к июлю 1917 года до 44 млрд. руб. а к октябрю составлял 60 млрд. руб. В стране продолжалась инфляция - избыток денег в обращении. Неизбежным спутником ее было обесценивание денег и рост цен. К февралю 1917 года покупательная способность рубля составляла 27 копеек уже к октябрю 1917 года покупательная способность рубля упала до 6-7 копеек довоенного уровня.

Можно привести такой курьезный пример: единственным нормально работавшим промышленным предприятием в России в марте-октябре 1917 года была Экспедиция заготовления государственных бумаг в Петрограде на Фонтанке (нынешний Гознак, который в 2008 году отметил свой 190-летний юбилей). Эта фабрика при Временном правительстве работала беспрерывно, в 4 смены, и вбрасывала на рынок все новые и новые бумажные деньги, которые стоили все меньше и меньше.На смену потерпевшему политическое поражение Временному правительству пришли большевики, которые и взяли на себя нелегкое бремя решения всех накопившихся проблем. Анализ экономического состояния Российской Империи на рубеже 19-20 веков и вплоть до октября 17-го года явственно показывает что перевод Российской Империи на рельсы либерального монетаризма завершился для нее крахом и катастрофой. К сожалению, с момента распада СССР Россию ведут все тем же путем. Не означает ли это что современный капитализм не оставил своих вожделенных желаний по экономическому закабалению и расчленению нашей страны на зоны экономической экспансии?..

Чистяков Юрий Федорович , кандидат экономических наук, ст. научный сотрудник сектора развития агропродовольственных систем и маркетинговых исследований, Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук, Россия

Food export of Russian Empire in the 19th – early 20th centuries and socio-economic development of the country: lessons for modern Russia

| Скачать PDF | Загрузок: 250

Аннотация:

В статье рассматриваются основные характеристики продовольственного и зернового экспорта Российской империи в конце XIX – начале ХХ века в контексте современного положения России на мировом зерновом рынке. Проанализировано влияние российского зернового и продовольственного и зернового экспорта на уровень продовольственного потребления в стране.

JEL-классификация:

Россия в течение длительного периода активно взаимодействует с мировым продовольственным рынком. В настоящее время страна является крупным импортером сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Также в последние десятилетия наращивается экспорт зерна. В первые годы существования независимой Российской Федерации зерновой экспорт был незначительным и составлял несколько десятков тысяч тонн. Изменения начались в 1994 г., когда после долгого перерыва объем зернового экспорта составил 1,6 млн т. В последующий период 90-х годов ХХ века экспорт этой продукции колебался в пределах 0,7–3,4 млн т.

Анализ российского сельскохозяйственного экспорта

С 2001 г. начался существенный рост зернового экспорта. В 2002 г. он составил 13,5 млн т., в 2007 г. – 16,9 млн т. В 2009 г. экспорт только зерна пшеницы составил 16,8 млн т. Рекордным для экспорта зерна стал 2013/14 маркетинговый год – Россией было вывезено 25,4 млн т. В 2009/10 маркетинговом году Россия заняла 3-4-е место среди мировых экспортеров, наряду с Канадой. В 2012 г. страна заняла 7 место (между Бразилией и Канадой). Среднегодовые объемы экспорта зерна после 2002 г. также стали существенно расти (см. табл. 1).

В последние годы многие эксперты прогнозируют существенное расширение российского экспорта мясной и молочной продукции .

Таблица 1. Среднегодовые объемы экспорта зерна Россией в 1992‑2013 гг., тыс. т.

Таким образом, в настоящее время Россия превращается в крупного экспортера сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Аналогичное положение Россия занимала в XIX – начале ХХ вв. Опыт именно этого периода многими перестроечными и постперестроечными публицистами и экономистами (Е.Т. Гайдар, Ю.Д. Черниченко, Н.П. Шмелев и др.) подавался, как пример для России.

В связи с этим рассмотрение исторического опыта взаимодействия экономики Российской империи и мирового продовольственного рынка в XIX – начале ХХ века является важным с точки зрения его актуальности для современной России.

В этот период в российском экспорте преобладала продукция сельского хозяйства. Как отмечал исследователь российской внешней торговли XIX – начала XX вв. С.Р. Томпсон, «в сфере внешней торговли такие традиционные товары, как пенька, лен и сало, сохраняли свое значение вплоть до Крымской войны, на их долю приходилось около 1/3 всего российского экспорта. Однако самым примечательным изменением в этот период стал растущий вывоз из страны зерна…» . Устойчивый рост зернового экспорта страны стал наблюдаться с конца 40-х годов XIX века. Это было связано с существенным увеличением потребности развитых европейских стран в продовольствии вследствие роста населения. С 1800 по 1900 гг. население Европы (без России) увеличилось с 147,8 млн чел. до 287,6 млн чел. или на 94,6%, т.е. почти в 2 раза. Для сравнения: с 1700 по 1800 гг. население Европы увеличилось на 46,5% . Существенно выросла численность городского населения. В соответствии с этим рос и зерновой экспорт России. Наибольшие объемы зерна страна стала вывозить в конце XIX – начале XX века (см. табл. 2)

Таблица 2. Среднегодовые объемы экспорта зерна Российской империей в 1890-1913 гг., тыс. т.

В этот период Россия занимала ведущие места на мировом рынке зерна. В 1893-97 гг. удельный вес страны в мировой торговле 4 ведущими зерновыми культурами (рожью, ячменем, овсом и кукурузой) составлял 38,0%. В 1898-02 гг. 28,3%, в 1908-1912 гг. – 35,1% . В 1913 г. удельный вес России в мировой торговле этими зерновыми культурами составил 22,1%, и страна занимала первое место по объемам зернового экспорта, несколько обгоняя Аргентину (21,3% мирового экспорта зерна). По отдельным зерновым культурам наблюдалась более сложная картина. В период конца 70-х – начала 80-х годов XIX века Россия экспортировала 33,1% мирового вывоза пшеницы, 86,3 % мирового экспорта ржи, 63% мирового вывоза овса, 40% ячменя. В дальнейшем удельный вес российского зерна в мировом экспорте уменьшился по всем культурам, за исключением ячменя. Россия экспортировала в 1903-1914 гг. 24,7% мирового вывоза пшеницы, 37,1% ржи, 42,3% овса и 75,8 % ячменя . Таким образом, мы видим среднее снижение удельного веса России в мировой торговле пшеницей, очень большое – ржи и овса и существенное увеличение удельного веса страны в мировом вывозе ячменя.

Анализ мнений современников, экономико-статистических данных того периода, работ дореволюционных и современных исследователей-экономистов и историков позволяет выделить основные черты зернового экспорта Российской империи. Можно выделить следующие черты российского зернового экспорта Российской империи к 1914 г. :

– неравномерность, существенные колебания объемов зернового экспорта на фоне колебаний величины сборов и урожайности зерновых, более значительных, чем в других европейских странах;

– увеличение в экспорте доли более дешевых кормовых культур, к качеству которых потребители предъявляли менее высокие требования, чем к продовольственному зерну, падение доли продовольственных культур в российском зерновом экспорте (особенно ржи);

– экспорт России занимал существенную долю мирового зернового рынка. Однако в конце XIX – начале ХХ века Россия проиграла несколько ключевых рынков своим основным конкурентам – США и Германии. Прежде всего, это английский рынок пшеницы (проигран США и ряду других американских государств – производителей зерна) и ржаной рынок Германии (Россия была вытеснена с этого рынка самими германскими производителями). Кроме того, Россия уступила Германии на зерновом рынке Финляндии и ряда своих западных губерний;

– зерно, вывозимое Россией, имело низкое качество, в нем присутствовало значительное количество примесей, в стране отсутствовали единые стандарты сортов зерна (в отличие от США и ряда других стран);

– в зерновом экспорте России, в отличие от США и Германии, доля готовой продукции (различных видов муки) была очень низкой (2–3%);

– российские производители зерна при реализации продукции не учитывали конъюнктуру мирового рынка – преобладало форсирование экспорта, производители стремились вывезти максимальное объемы зерна в короткие сроки, что приводило к падению мировых хлебных цен;

– значительная роль иностранного капитала в экспортной зерновой отрасли России и зависимость, бесправие русских экспортеров на мировом продовольственном рынке;

– слабое развитие российской транспортной и коммерческой инфраструктуры зернового и продовольственного экспорта (большая часть российских портов не могла принимать современные суда, низкий технический уровень оборудования портов, малое количество складских помещений и элеваторов в портах, недостаточное количество рефрижераторных вагонов, слабое развитие российского коммерческого флота и т.п.).

Дореволюционный экспорт

Характеризуя основные черты российского зернового экспорта дореволюционного периода, русский экономист П.И. Лященко писал: «Несмотря на высокие природные качества, русский хлеб не брали наиболее хорошие и дорогие покупатели. Американскому чистому и высокосортному зерну однообразно высоких стандартов, американской строгой организованности торговли, выдержке в снабжении и ценах русские экспортеры противопоставляли зерно засоренное (часто с прямым злоупотреблением), разносортное, не соответствующее торговым образцам, выбрасываемое на внешний рынок без всякой системы и выдержки в моменты наименее благоприятной конъюнктуры, часто в виде товара непроданного и лишь в пути ищущего покупателя» . В результате, по его мнению, «русский экспортер должен был ограничиваться или теми рынками, где он имел естественные преимущества географической близости, или рынками стран, с которыми мы были связаны финансово-торговой зависимостью, или рынками, где русский хлеб продавался дешевле мировых цен» .

В целом относительно данного периода можно говорить о зависимом второстепенном положении российского зернового экспорта на мировом продовольственном рынке, зависимости этого экспорта от развитых стран Европы и Америки.

Продовольственный экспорт Российской империи в конце XIX – начале ХХ века не ограничивался только поставками зерна. Вывоз страны в описываемый период носил аграрный характер – экспорт продукции сельского хозяйства в 1909-1913 гг. составлял 89,5% всего экспорта России. В этот же период среди продуктов земледелия, вывозимых Россией, продукты зернового хозяйства составляли 46,7% всего экспорта, продукты интенсивных технических культур – 7,5%, продукты животноводства – 16,2 .

Первое место в экспортируемых Россией продуктах сельского хозяйства занимало зерно. Однако его доля в экспорте за исследуемый период существенно менялась – 31% стоимостного объема всего экспорта страны в 1846-50 гг., 50% в 1871-1900 гг. и 30% в 1911 . В конце XIX –начале XX в. доля хлебов в экспорте сельскохозяйственных товаров снижалась. По данным Н.Д. Кондратьева, в 1886-1890 гг. доля зерна в сельскохозяйственном экспорте составляла 65,4%, а в 1909-13 гг. уже 59,1%. За это время снизилась доля льна и пеньки – с 14,4 до 9,2% и возросла доля молочных продуктов – с 0,7 до 5,8% . Крупными источниками валютных поступлений были поставки льна, яиц и коровьего масла. Удельный вес зерна в общем стоимостном объеме российского экспорта составлял 41,4% в 1872 г., 48% в 1905 г. и 32,9% в 1913 г. Лен составлял 13,1% экспорта в 1872 г., 6,9% в 1905 г. и 6,2% в 1913 г. Доля экспорта яиц составила 0,3% в 1872 г., 5,7% в 1905 г. и 6,0% в 1913 г. Доля сливочного масла в экспорте страны составила 0,1% в 1872 г., 2,9% в 1905 г. и 4,7% в 1913 г. Наряду с зерном, российский экспорт льна, сливочного масла и яиц составлял значительную часть мирового экспорта этих продуктов. Особенно высок был удельный вес экспорта яиц – российский экспорт этой продукции составлял 50% мирового вывоза.

Важным вопросом, актуальным и для современности, является вопрос о влиянии продовольственного экспорта страны на социально-экономическое развитие Российской империи в тот период.

Как уже отмечалось ранее, Россия в рассматриваемое время являлась одним из крупнейших мировых экспортеров зерна и ряда других видов продовольственной продукции. Между тем, аграрное производство в России было развито несравнимо слабее. По такому качественному показателю развития аграрной сферы страны, как урожайность зерновых, Россия занимала последние места в Европе и существенно отставала от таких зернопроизводящих стран, как США и Канада. Средняя урожайность основных хлебов в стране была более чем в 1,5 раза ниже, чем в США, и более чем в 2,3 раза ниже, чем в Канаде. Низка была урожайность и ряда технических культур, экспортировавшихся Россией. Однако без учета кукурузы Россия занимала перед Первой мировой войной первое место среди крупнейших зернопроизводящих государств по валовым сборам важнейших зерновых культур, и также первое место по посевным площадям под продовольственными и кормовыми хлебами. Таким образом, большой зерновой экспорт страны базировался на экстенсивных, а не на интенсивных факторах – прежде всего на наличии большой территории земель, пригодных для земледелия.

Статистические данные показывают, что у России была более значительная, чем у ряда других экспортеров, доля экспорта в производстве хлебов. Об этом свидетельствуют сравнительные данные об экспортоемкости (отношение производства к экспорту) пшеницы у России и США в 1911-13 гг. (см. табл. 3).

Таблица 3. Экспортоемкость основных зерновых культур (зерно и мука) России и стран – основных мировых производителей и экспортеров в 1911‑1913 гг., % (источник - рассчитано по: , )

Анализ показателей экспортоемкости зерновых в России и странах – основных производителях, экспортерах и ее конкурентах на мировом рынке хлебов показывает, что по общей экспортоемкости главных зерновых культур в целом, представленные в табл. 3 страны делятся на две полярные группы – с одной стороны, развитые страны – крупные потребители и экспортеры зерна, такие как США и такой конкурент России на хлебном рынке, как Германия, доля экспортируемого зерна у которых достаточно низка, и, с другой стороны, слабо развитые в тот период страны с небольшим населением и благоприятными природно-климатическими условиями, такие как Аргентина, Австралия, где большая часть производимого зерна отправлялась на экспорт. Показатели российской экспортоемкости находятся между этими крайними позициями – больше, чем у Германии и США, и существенно меньше, чем у Аргентины и Австралии. По показателю общей экспортоемкости главных хлебных культур Россия находится на уровне Индии с ее большим населением и периодическими «голодовками» и несколько уступает по этому показателю Канаде (соответственно 14,8 и 19,6%) (см. табл. 3).

Таким образом, Россия в начале ХХ века вывозила достаточно большую долю своего производства ряда продовольственных (пшеница) и кормовых (ячмень) хлебов. Показатель экспортоемкости многих зерновых культур у страны был большим, чем у ее основных конкурентов на мировом рынке хлебов – США и Германии.

Экспортоемкость некоторых других продуктов сельского хозяйства, вывозимых Российской империей, была различной. Высокой была доля экспорта в производстве льна – у России этот показатель в 1911-1913 гг. был 62,7%, что почти в 2 раза больше, чем у Австро-Венгрии, являвшейся крупным европейским производителем и экспортером льна и пеньки.

Собственное потребление

Россия в XIX – начале ХХ в. была крупным экспортером сельхозпродукции, однако, как обстояло дело с уровнем продовольственного потребления населением страны? В этой связи необходимо рассмотреть вопрос об уровне продовольственного потребления населения России сравнительно с другими странами и о степени удовлетворения потребностей населения страны в продуктах питания по нормам продовольственного потребления. Прежде всего, здесь речь идет о потреблении хлебов как главного источника продовольствия для большинства населения и фуража.

Как видно из таблицы, по объему зерна, остававшемуся после вычета расходов на посев, Россия занимала третье место среди представленных стран Европы. Однако после вычета зерна, направлявшегося на экспорт, по количеству зерна, остававшегося для продовольственного и фуражного потребления населения, Россия занимала среди этих 6 стран последнее место.

Таблица 4. Чистый остаток зерна и картофеля, экспорт-импорт и потребление на душу населения в некоторых странах Европы в конце XIX в (пуд./чел. в год)* (источник - Нефедов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV – начало XX века. Екатеринбург: Изд-во УГГУ, 2005. С. 258)

Первая половина XIX в. явилась в русской истории временем во многих отношениях переломным. К началу этой эпохи Россия, успешно решив многие стоявшие перед ней внутри- и внешнеполитические задачи стала могущественной державой. Ее пределы охватили огромные пространства Восточной Европы и Северной Азии, захватив и часть Северной Америки. Продолжалось расширение территории и в рассматриваемый период. Столь же устойчивой была и тенденция роста населения: 18 млн. человек в 1747 г., 36 млн. - в 1796 г., 74 млн. - в середине XIX в.

Сельское хозяйство

Между тем крепостное хозяйство, являвшееся основой экономики России после бурного роста на рубеже XVIII - XIX вв. постепенно попало в полосу длительного и, по существу, безысходного в данных условиях застоя. Патриархальные формы крепостного труда уже не соответствовали изменившимся общественным условиям: крепостной труд был мало производителен и невыгоден. Помещичьи хозяйства были почти бездоходны и впадали в задолженность, особенно в неурожайные годы, когда помещики вынуждены были кормить своих голодных крестьян. Масса дворянских имений была заложена в казенных ссудных учреждениях; считают, что к концу царствования Николая I в залоге находилось более половины крепостных крестьян (7 из 11 миллионов крепостных мужского пола). Естественным выходом из такой задолженности была окончательная уступка заложенной земли и крестьян государству, о чем и думали некоторые помещики. К экономическим затруднениям помещиков присоединялась боязнь крестьянских волнений и беспорядков. Хотя в царствование императора Николая не было бунтов вроде пугачевского, но крестьяне волновались часто и во многих местах. Ожидание конца крепостной зависимости проникло в их массу и возбуждало ее. Вся жизнь складывалась так, что вела к ликвидации крепостничества. Не меняли общего положения дел и отдельные успехи крепостного хозяйства (так с конца 1840-х гг. резко возрос хлебный экспорт в связи с отменой в Великобритании ограничений на импорт зерна.

Правительство, выступая, в принципе, за отмену крепостного права, не стремилось форсировать его ликвидацию, оставляя все на добрую волю помещиков. Так, в 1842 г. был издан указ об обязанных крестьянах, в 1844 г. помещикам разрешено освобождать крепостных без земли по обоюдному согласию. Вместе с тем, в 1847 г. крестьяне получают право выкупиться на свободу, если поместье хозяина выставляется на продажу за долги, а в 1848 г. за крепостными признано право выкупать незаселенные земли и строения (с согласия владельца).

В 1844 - 1848 гг. в губерниях Правобережной Украины (Киевское генерал-губернаторство) проводится инвентарная реформа - единственная реформа николаевского времени, имевшая обязательный характер для поместного дворянства. Авторство и инициатива проведения реформы принадлежит киевскому генерал-губернатору (позднее министру внутренних дел) генералу Дмитрию Гавриловичу Бибикову. Так называемые “инвентарные правила” регламентировали высший предел барщины (не более трех дней в неделю, а для ряда категорий - не более 2 дней). Введением инвентарных правил правительство стремилось ослабить влияние местных помещиков, преимущественно польского происхождения, поддержать украинских крестьян, которые должны были стать его опорой в крае, а также предотвратить их обезземеливание. Правила вызвали чрезвычайное недовольство помещиков, которым запрещалось уменьшать крестьянские наделы и изменять повинности. Известны случаи нарушения инвентарных правил, хотя по закону за это предусматривалось предание военному суду. Впрочем, правительству не удалось превратить местное крестьянство в свою надежную опору. Их выступления не только не сократились, но даже несколько увеличились. Так, в 1848 г. свыше половины всех крестьянских выступлений произошло в западных губерниях. В конце 1850-х гг. инвентарные правила были распространены на все губернии бывшей Речи Посполитой (Литву и Белоруссию). Введение инвентарных правил безусловно подталкивало помещиков к отмене крепостного права и введение их в масштабах всей России несомненно подтолкнуло бы процесс преобразований в этой сфере. Однако об этом правительство даже и не помышляло.

Промышленность

В промышленности продолжался процесс медленного вытеснения крепостной промышленности вольнонаемным трудом. Уральские заводы, являвшиеся оплотом крепостничества в промышленности с конца XVIII в. переживали затяжной кризис (в XIX в. Россия из страны, экспортировавшей металл превратилась в ео импортера), тогда как легкая (прежде всего текстильная) промышленность, где прежде всего развивался вольнонаемный труд переживает бурный рост, которому в значительной мере способствовали новые таможенные тарифы (см. ниже). Способствовало бурному развитию текстильной промышленности и постоянное понижение стоимости полуфабриката - пряжи ввозившейся из Англии. Вместе с тем, в текстильной промышленности шел процесс вытеснения мелких и средних фабрик и их поглощения крупными предприятиями, способными проводить дорогостоящее техническое переоснащение. Однако вместе с тем стремительными темпами росло кустарное производство наиболее дешевых видов ткани. К концу 20-х гг. XIX в. Россия практически полностью перестает ввозить ситец из-за рубежа. Правительство осознавало обреченность крепостных мануфактур, однако относительная дешевизна и высокая квалификация крепостной рабочей силы сдерживала переход к новым принципам организации производства на государственных мануфактурах. Между тем, в 1840 г. был издан закон, позволявший заводчикам отпускать на волю крепостных рабочих. Это позволило некоторым из них перейти к вольнонаемному труду.

В 1840-х гг. в России начинается промышленный переворот (переход от ручного производства к машинному), который в Европе в основном завершился еще в 1760-х - 1780-х гг. Запоздалое вступление России в индустриальную эпоху и медленное осуществление промышленного переворота вело к экономическому отставанию страны и технологической зависимости от Запада.

Транспорт

Слабостью России, тормозившей ее экономическое развитие была отсталость и неразвитость путей сообщения. По прежнему, как и в XVIII в. основная масса грузов шла по внутренним водным путям. Совершенствованию последних государство придавало очень большое значение. Так, еще в 1808-1811 гг. были созданы Мариинская и Тихвинская системы каналов, соединяющих Верхнюю Волгу с Балтийским морем и Петербургом, реконструированы Днепровско-Бугская водная система (в 1814 - 1848 гг.), связывавшая бассейн Днепра с Польшей и Балтикой, Березинская водная система, соединявшая Днепр и Западную Двину и др. водные пути. При Николае I в 1825 - 1828 гг.) был построен Канал герцога Вюртембергского, связавший Волгу и Северную Двину (т.е. Архангельск). Практически все из этих водных путей сохраняют свое важное значение до сих пор. В начале XIX в. появляются и первые пароходы (в 1815 г. на заводе Берда в СПб спущен на воду пароход “Елизавета”). К концу николаевского царствования пароходы получают уже значительное распространение, хотя их количество значительно отстает от зарубежных старн и преобладающее значение на внутренних водных путях по прежнему сохраняет бурлачество.

Сухопутные пути сообщения после Отечественной войны также начинают приводить в порядок. В 1817 г. начинается строительство мощеных шоссейных дорог. К 1825 г. их протяженность составляла 390 км., а к 1850 г. - 3300 км. В николаевскую эпоху в России появляется железнодорожный транспорт, ставший во II половине XX в. лидером по объему грузоперевозок. Правительство первоначально относилось крайне осторожно к идее создания железных дорог. Только в 30-е гг. XIX в. под влиянием успехов железнодорожного дела в других странах (в Англии железные дороги эксплуатировались с 1825 г.) было принято решение о создании Царскосельской железной дороги от Санкт-Петербурга до Павловска, протяженностью ок. 27 км. Эта линия не имела, конечно же, серьезного экономического значения и служила лишь своего рода испытательным полигоном. В 1839 - 1845 гг. было открыто движение по Варшавско-Венской железной дороге, соединившей Царство Польское с европейской железнодорожной сетью. В 1842 - 1851 гг. была построена Николаевская железная дорога, соединившая две столицы (650 км.) по кратчайшему расстоянию (превысив его всего лишь на 12 км.). Первый поезд шел из Москвы в СПб 21 ч. 15 мин. В 1851 г. было начато сооружение Петербургско-Варшавской железной дороги (окончена в 1862 г.). Общая протяженность железных дорог империи к 1855 г. составила 1044 км.

К николаевскому времени относится и первое применение такого принципиально нового средсва связи, как телеграф (первая линия соединила в 1843 г. СПб и Царское Село).

Торговля и финансы

Николай I унаследовал от Александра большое расстройство финансовых дел. Борьба с Наполеоном и континентальная блокада потрясли экономику России. Усиленные выпуски ассигнаций были тогда единственным средством покрывать дефициты, из года в год угнетавшие бюджет. В течение десяти лет (1807-1816) было выпущено в обращение более 500 миллионов рублей бумажных денег. Немудрено, что курс бумажного рубля за это время чрезвычайно упал: с 54 копеек он дошел до 20 копеек серебром и только к концу царствования Александра немного поднялся (до 25 копеек). Давно уже в России укрепился обычай вести двойной счет деньгам: на серебро и ассигнации, при чем один рубль стоил приблизительно 4 ассигнационных. Это вело к многим неудобствам. При расчетах продавцы и покупатели условливались, какими деньгами (монетою или бумажками) произвести платеж; при этом они сами устанавливали “курс обмена” и более хитрый зачастую обманывал менее догадливого. Так, например, в 1830 году в Москве рубль крупным серебром ценили в 4 рубля ассигнациями, рубль мелким серебром - в 4 руб. 20 коп. ассигнациями, а за рубль медью давали на ассигнации 1 р.20 коп. При такой путанице люди бедные и мало понимавшие в денежных расчетах несли убытки при каждой сделке и покупке. В государстве не существовало устойчивого курса ассигнаций, его не могло установить само правительство. Попытки правительства уменьшить количество ассигнаций не привели к хорошему результату. В последние годы Александра было уничтожено ассигнаций на 240 миллионов рублей, но их осталось еще на 600 миллионов и ценность их нисколько не поднялась. Надобны были иные меры.

Министром финансов при императоре Николае был ученый финансист генерал Егор Францевич Канкрин, известный своею бережливостью и умелой распорядительностью. Ему удалось составить в государственном казначействе значительный запас золота и серебра, с которым можно было решиться на уничтожение обесцененных ассигнаций и на замену их новыми денежными знаками. Помимо случайных благоприятных обстоятельств (большая добыча золота и серебра), образованию металлического запаса помогли выпущенные Канкриным "депозитные билеты" и "серии". Особая депозитная касса принимала от частных лиц золото и серебро в монете и выдавала вкладчикам сохранные расписки, "депозитные билеты”, которые могли ходить как деньги, и разменивались на серебро 1:1. Соединяя все удобства бумажных денег с достоинством металлических, депозиты имели большой успех и привлекли в депозитную кассу много золота и серебра. Такой же успех имели и “серии”, то есть билеты государственного казначейства, приносившие владельцу небольшой процент и ходившие, как деньги, с беспрепятственным разменом на серебро. Депозитки и серии, доставляя казне ценный металлический фонд, в то же время приучали народ к новым видам бумажных денежных знаков, имевших одинаковую стоимость с серебряной монетой.

Меры, необходимые для уничтожения ассигнаций, были предметом долгого обсуждения, в котором деятельное участие принимал и Сперанский. В 1839 г. было решено объявить денежной единицей серебряный рубль и считать его “законною мерою всех обращающихся в государстве денег". По отношению к этому рублю был узаконен постоянный н обязательный для всех курс ассигнаций из расчета 350 руб. ассигнациями за 100 рублей серебром. А затем (в 1843 г.) был произведен выкуп о этому курсу в казну всех ассигнаций с обменом их на серебряную монету или же на новые "кредитные билеты", которые разменивались на серебро уже 1:1. Металлический запас и был необходим для того, чтобы произвести этот выкуп ассигнаций и чтобы иметь возможность поддержать размен новых кредитных билетов. С уничтожением ассигнаций денежное обращение в государстве пришло в порядок: в употреблении была серебряная и золотая монета и равноценные этой монете бумажные деньги.

1819 г. Новые очень либеральные таможенные тарифы. Почти полное восстановление “свободной торговли”.

1822 г. Возврат к протекционизму. Эти, фактически - запретительные, тарифы действуют (с некоторыми смягчениями) вплоть до 1857 г. Это способствует бурному подъему текстильной промышленности (мануфактуры в Иваново-Вознесенске, Орехово-Зуево, Москве и др. городах). Таможенный доход увеличился в 2,5 раза составив одну из самых крупных доходных статей в бюджете.

1832 г. Установление таможенной границы между Польшей и остальными частями империи (существовала до 1851 г.).

Введение

История описывает развитие различных государств и народностей, обобщает опыт человечества. Для того чтобы понять настоящее, необходимо знать прошлое, исторический опыт которого помогает понять и найти решения проблем современности. Меня заинтересовал переломный период развития России, который привел к радикальным, неизбежным изменениям.

Тема данной контрольной работы революционный кризис в России начала XX века.

Целью дальнейшей работы является подробное изучение и анализ основных тенденций и противоречий модернизации России на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков, изучение событий в период буржуазно-демократических революции, ее предпосылок, особенностей и последствий для России, а так же определить какие цели были поставлены, и какие из них достигнуты. Так же проследить развитие политических партий в этот период, их программы и тактику во время революции.

Основные противоречия развития Российской империи в начале 20 в.

революция российский политический

Россия в начале 20 века выделялась глубиной и масштабностью социальных конфликтов. В основе их лежала крайняя противоречивость пореформенного социально-экономического и политического развития страны, сложное переплетение передовых форм промышленного развития с многочисленными пережитками феодальной эпохи.

Противоречивость процесса капиталистической перестройки страны была связана с тем, что переход к новому способу производства произошел со значительным опозданием и произошел эволюционным путем, путем реформ, при сохранении монархического государства, которое определило форму и характер буржуазного развития в России. Начало 20 в. и отмечено борьбой двух тенденций, с одной стороны, делались попытки реформаторской деятельности в правительстве, с другой стороны ярко выражено было стремление к сохранению самодержавного строя.

В политической жизни остатки средневековья выражались в сохранении российского самодержавия. Власть государя не ограничивалась никакими выборными органами. Незыблемость принципа царской власти делала невозможным существование конституционного режима. Безусловно, самодержавие могло бы проводить реформы сверху, однако гибель императора Александра Второго от рук народовольцев в 1881 году убедила его преемника Александра Третьего в порочности курса государственных преобразований и в необходимости сохранить самодержавие в неограниченном виде. Более того, император подверг пересмотру ряд реформ своего отца. Ближайшим советником императора стал убежденный противник западной демократии и парламентаризма К. П. Победоносцев, сохранивший свое влияние и в годы правления Николая Второго.

Восьмидесятые и девяностые годы девятнадцатого века ознаменовались наступлением консерватизма: университеты были призваны к порядку и поставлены под надзор, в лицеях была проведена чистка от детей лавочников и слуг, усилилась русификация, шло подавление национального протеста, усилились вражда и недоверие между народами.

Вступление на престол Николая Второго в 1894 году пробудило надежды на возвращение к курсу реформ. Общество мечтало о гарантиях основных свобод, появлении выборных органов власти, о национальном суверенитете. Но Николай Второй категорически отказался от каких бы то ни было уступок. У царской власти была одна насущная задача - сохранить самодержавие. Между тем потребности экономического развития вынуждали власть поощрять развитие промышленности, что в свою очередь вело к появлению и укреплению новых сословий - буржуазии и рабочего класса. Буржуазия, добившись власти экономической, должна была рано или поздно заявить о претензиях на власть политическую. Дворянство неизбежно теряло свое положение в обществе. Появление сплоченного, организованного и образованного пролетариата также ломало традиционную феодальную структуру.

Таким образом, само существование самодержавного сословного государства противоречило духу времени, противоречило потребностям экономического развития страны. Вообще, среди наиболее ярких и болезненных противоречий того времени можно выделить следующие:

• 1. Сохранение крупного помещичьего землевладения в условиях нехватки земли у крестьян. Отрезки, чересполосица затрудняли ведение крестьянского хозяйства и обрекали деревню на зависимость от помещика. На крестьян ложилось тяжкое финансовое бремя в виде выкупных платежей, текущих налогов, арендной платы. Это лишало крестьян необходимых средств для развития хозяйства.
• 2. Сохранилась крестьянская община, что тормозило социальное расслоение в среде крестьян, ограничивало куплю-продажу земельных угодий, перераспределение трудовых ресурсов в масштабах страны.
• 3. Архаичным оставалось хозяйственное мышление землевладельцев. Помещик не стремился внедрять технические усовершенствования, не стремился к повышению производительности труда, так как рабочая сила имелась в избытке и почти бесплатно. Поместное дворянство постепенно приходило в упадок из-за непроизводительных расходов. Этот процесс был к тому же замедлен правительственными мерами по поддержке дворянского сословия: созданием Государственного дворянского земельного банка, который выдавал помещикам льготные кредиты.
• 4. Другим серьезным противоречием развития экономики страны стал колоссальный разрыв между сельским хозяйством с его архаичными способами производства и ростом промышленности, опиравшейся на передовую технологию. Чтобы не допустить отставания от европейских держав, правительство вынуждено было развивать широкую сеть железных дорог, финансировать тяжелую промышленность. За период с 1861-1900 гг. было построено и введено в эксплуатацию 51600 км железных дорог. За период 1892-1904 гг. было завершено строительство Сибирской железной дороги, что упростило освоение Сибири. Увеличилось производство чугуна, проката, стали (утроилось). Добыча нефти увеличилась в 5 раз. Россия занимала 2-е место в мире по добыче нефти, 5-е место по добыче угля. Но промышленный подъем не ликвидировал технологического отставания от развитых стран. Страна до начала 20 в. ввозила сырье и оборудование. Экономическая отсталость страны являлась серьезным препятствием на пути индустриализации. Россия производила промышленных товаров на душу населения в 13 раз меньше, чем Германия; в 21,4 раза меньше, чем США. Среди причин экономического отставания России можно отметить слабость и неустойчивость внутреннего рынка, обусловленные низким уровнем жизни основной массы населения, а следовательно, его низкой покупательской способностью.
• 5. Одним из последствий экономического развития стало образование промышленного пролетариата. Количество рабочих, находящихся на заработках в различных отраслях, составляло 15 млн. человек, из них потомственных рабочих насчитывалось 9 млн. человек. Однако правительство отказывалось считать пролетариат самостоятельной социальной группой, а, следовательно, в стране отсутствовало рабочее законодательство, определявшее отношения между рабочими и фабрикантами. Низкая заработная плата, ненормированный рабочий день, произвольные штрафы со стороны администрации, ужасные бытовые условия, запрет деятельности профсоюзов - все это делало рабочих активной силой в деле социальной борьбы с нанимателями и правительством.
• 6. Российская буржуазия также имела свои претензии к самодержавию. Обладая значительными капиталами и определяя экономическое развитие страны, буржуазия в то же время была абсолютно бесправна политически. Царское правительство ставило искусственные препятствия на пути экономического развития, продолжая поддерживать дворянство.
• 7. Наконец, самосохранение неограниченного самодержавного строя являлось архаизмом, противоречившим и духу времени, и интересам большинства социальных групп тогдашней России. Последней серьезной попыткой самодержавия придать ускорение социально-экономическому развитию страны, не затрагивая при этом основы монархического строя, были реформы министра финансов С. Ю. Витте, проведенные в 90-е годы 19-го века. Суть этих реформ заключалась в усилении регулирующей роли государства. Витте действовал по следующим основным направлениям:
  • -жесткая налоговая политика, позволившая высвободить необходимый для инвестиций капитал, но тяжким бременем легшая на население;
  • -приоритетное развитие железнодорожного транспорта, что потянуло за собой развитие смежных отраслей промышленности и усилило внутригосударственный товарообмен;
  • -финансовая стабилизация, выразившаяся в укреплении рубля, что сделало российскую экономику привлекательной для иностранных инвестиций;
  • -политика протекционизма отечественной промышленности;
  • -пополнение бюджета за счет государственной винной монополии.

Мероприятия Витте дали положительный, но кратковременный эффект. Они выражали взгляды самого Витте, но не императора Николая Второго, в окружении которого по-прежнему шла борьба между консерваторами и умеренными либералами. В 1903 г. Николай сделал выбор в пользу консерваторов в лице министра внутренних дел В. К. Плеве. Витте был отправлен в отставку. Плеве же придерживался охранительного курса, усилил давление на общество в надежде таким образом избежать социальных потрясений.

Таким образом, потребности дальнейшего развития страны вошли в противоречие с остатками крепостничества. Конфликт между капитализмом и российским абсолютизмом предполагал либо капиталистическую эволюцию страны на демократической основе, либо насильственное свержение самодержавия и коренное общественное переустройство. В России переплелись экономические, политические, социальные противоречия. Жестокая эксплуатация рабочих, малоземелье и нищета крестьян, политическое бесправие народа, угнетение национальных меньшинств, крепостнические пережитки, зависимость от иностранного капитала, экономическая, политическая и культурная отсталость - все это делало Россию слабым звеном мировой капиталистической системы. Иначе говоря, возможность глубинных социальных потрясений была в России начала 20-го века куда реальнее, чем в прочих развитых странах Европы.