Формирование новой системы межгосударственных отношений в Европе
Окончание холодной войны в Европе
Начало перелому в Европе во второй половине 80-х годов положили изменения в политике СССР, руководство которого постепенно отказывалось от стереотипов «классовой борьбы» на международной арене, проявило готовность к сокращению военных потенциалов на принципах разумной достаточности, делало первые шаги по демократизации политической системы, пошло на участие в международных механизмах обеспечения прав человека. Принципиальное значение имел отказ СССР от «доктрины Брежнева», оправдывавшей прямое, в том числе военное вмешательство в дела стран, входивших в сферу советского влияния. После частичных выборов в Польше в июне 1989 г., в результате которых правящая рабочая партия лишилась монополии на власть, лидеры ряда ортодоксальных коммунистических режимов призывали силой вернуть ПОРП руководящую роль в Польше. Выступление М. С. Горбачева в Совете Европы 6 июля 1989 г. окончательно подвело черту под этими спорами: «Любое вмешательство во внутренние дела, любые попытки ограничить суверенитет государств - как друзей и союзников, так и кого бы то ни было - недопустимы».
Отказ СССР от «доктрины Брежнева» открыл дорогу демократическим революциям второй половины 1989 г., в ходе которых в большинстве случаев практически без сопротивления пали коммунистические режимы в ГДР, Болгарии, Чехословакии, Румынии и Албании. Эти государства, как до них Венгрия и Польша, встали на путь реформ, в основу которых были положены ценности демократии, политического плюрализма, рыночной экономики. Состоявшиеся в большинстве стран Восточной Европы в 1990 г. первые за послевоенный период свободные многопартийные выборы привели к окончательному крушению коммунизма в Европе, а вместе с ним и послевоенной ялтинско-потсдамской системы. Одним из важнейших символов окончания холодной войны и раскола Европы стало падение Берлинской стены и объединение Германии, завершившееся 3 октября 1990.
Стремительные перемены в Восточной Европе не остались без ответа на Западе. В мае 1989 г. президент Дж. Буш заявил Брюсселе, что США готовы отказаться от доктрины «устрашения», составлявшей основу их политики в послевоенный период. Принятая главами государств и правительств стран НАТО в июле 1990 г. в Лондоне декларация наметила существенные перемены в политике блока. В ней констатировались, в частности, отсутствие у альянса агрессивных намерений, приверженность мирному разрешению споров и отказу от применения первым военной силы; необходимость отказа НАТО от доктрины обороны на передовых рубежах и гибкого реагирования; готовность к сокращению вооруженных сил, к изменению задач и количества ядерного оружия в Европе; согласие на институционализацию Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ).
19–21 ноября 1990 г. в Париже состоялись совещание глав государств и правительств 34 государств - участников СБСЕ, а накануне его открытия - встреча руководителей 22 государств Варшавского договора (ОВД) и НАТО. Парижская Хартия СБСЕ для новой Европы констатировала окончание эры конфронтации и раскола Европы, а государства ОВД и НАТО заявили в совместной декларации, что «в новую эпоху, которая открывается в европейских отношениях, они больше не являются противниками, будут строить новые отношения партнерства и протягивают друг другу руку дружбы».
Поиск механизмов управления ситуацией
В основе принимавшихся в 1990–1991 гг. решений лежали представления о том, что с крахом коммунизма в Восточной Европе и продолжением реформ в СССР отпала главная причина раскола Европы. Понимая, что реформы на востоке континента потребуют времени, участники СБСЕ исходили из того, что путь к единой демократической Европе может быть проложен благодаря постепенному сближению между Востоком и Западом на основе закрепленных в парижской Хартии ценностей. Этому были призваны способствовать новые механизмы взаимодействия европейских государств, формирование которых началось на рубеже 80–90-х годов. Имеются в виду следующие процессы:
Институционализация политического диалога и взаимодействия в рамках СБСЕ, которому отводилась важная роль в закреплении общих ценностей, норм и стандартов поведения государств в отношениях друг с другом и во внутриполитическом плане; в продолжении переговоров по контролю над вооружениями и разоружению; разработке механизмов реагирования на чрезвычайные ситуации, предотвращения конфликтов и регулирования кризисов; организации сотрудничества в сфере экономического и человеческого измерений СБСЕ;
Реформа многосторонних организаций стран Востока (СЭВ, ОВД) и Запада (НАТО, ЕС, ЗЕС);
Налаживание сотрудничества между НАТО, ЕС, ЗЕС, Советом Европы, с одной стороны, и государствами Восточной Европы - с другой;
Формирование субрегиональных организаций, к числу которых относятся, в частности, Центральноевропейская инициатива, вишеградская группа, Совет государств Балтийского моря (СГБМ), Совет Баренцева/Евроарктического региона (СБЕР), Черноморское экономическое сотрудничество, Инициатива по сотрудничеству в Юго-Восточной Европе.
Сочетание различных форм общеевропейского, регионального и субрегионального сотрудничества должно было обеспечить управление процессами формирования новой системы межгосударственных отношений в Европе. Однако события начала 90-х годов поставили под сомнение реалистичность многих из первоначальных расчетов.
1. В течение короткого времени прекратили свое существование организации, обеспечивавшие в годы холодной войны господство СССР в Восточной Европе. Эти организации никогда не были эффективными инструментами равноправного сотрудничества их участников. Ввиду же усилившихся с конца 1990 г. в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) опасений по поводу возможного возврата советского руководства к той или иной форме «доктрины Брежнева» судьба СЭВ и ОВД в 1991 г. была предрешена. 27 июня 1991 г. был подписан протокол о роспуске СЭВ, а 1 июля того же года - протокол о прекращении действия Варшавского договора, уже с 1990 г. существовавшего лишь на бумаге. В 1991 г. страны ЦВЕ ускорили процесс пересмотра двусторонних политических договоров с СССР. Советские войска были выведены из Венгрии, Польши и Чехословакии. Сформировалась новая система внешнеполитических приоритетов стран ЦВЕ, которые свою главную задачу видели в интеграции в Совет Европы, ЕС, НАТО.
2. Возникновение югославского кризиса, начало в 1991 г. военного противостояния между Сербией и заявившими о выходе из состава федерации Хорватией и Словенией, а с 1992 г. - война в Боснии и Герцеговине (БиГ); распад СССР в конце 1991 г. - все это привело к глубоким изменениям ситуации в Европе, о которых и не помышляли авторы парижской Хартии. Главное среди них - исчезновение «Востока», мыслившегося контрагентом «Запада» в процессе их постепенного сближения. Это привело к снижению управляемости внутригосударственных и международных процессов на посткоммунистическом пространстве в условиях отсутствия эффективных региональных и субрегиональных механизмов.
3. В новых условиях сохранили свою роль институты западноевропейского (ЕС, ЗЕС, Совет Европы) и евро-атлантического сотрудничества (НАТО). Однако и эти организации оказались перед необходимостью определения своей новой роли в решении проблем европейского развития, а также формирован новых отношений с посткоммунистическими государствами.
Основные дилеммы формирования новой Европы
С окончанием холодной войны отошли на задний план прежние проблемы национальной и европейской безопасности и прежде всего опасность широкомасштабного вооруженного конфликта между двумя военными блоками. На передний план выдвинулись новые проблемы и вызовы, с которыми в индивидуальном и коллективном плане сталкиваются стран континента. К числу основных дилемм европейской политики, от разрешения которых во многом зависит будущая система межгосударственных отношений в Европе, относятся следующие:
1. Объединение Германии и снятие последних формальных ограничений ее суверенитета способствовали возрождению в ряде стран опасений по поводу возможных притязаний Германии на доминирующую роль в Европе. Активизация политических и экономических связей Германии со странами ЦВЕ и Россией; ее ведущая роль в поддержке проводимых здесь реформ и в обеспечении притока иностранных инвестиций лишь усилии подозрения, что на каком-то этапе Германия может поддаться соблазну проведения не согласованной с партнерами по ЕС и НАТО политики. «Ренационализация» политики Германии, а в результате и других государств привела бы к возрождению соперничества европейских держав, чреватого новыми конфликтами.
В процессе объединения Германии западные страны исходили из того, что основной гарантией предсказуемости ее политики является интеграция Германии в ЕС и НАТО. Эту точку зрения в итоге приняло и советское руководство, согласившееся с участием объединенной Германии в НАТО и оговорившее ряд ограничений для военной деятельности НАТО на территории бывшей ГДР. Стремление обеспечить возможно более глубокую интеграцию Германии в многосторонние структуры стало одним из побудительных мотивов ускорения процесса преобразования Европейских сообществ в Европейский союз, постепенного расширения наднациональных полномочий союза, в рамках которых имеется в виду «растворить» возросшее влияние ФРГ.
Хотя в самой Германии дискуссия о ее роли в Европе и мире только начинается, политика страны после объединения направлена на снятие опасений соседних государств. В политическом классе ФРГ с начала 90-х годов сложился консенсус относительно приоритетов европейской политики, в число которых входят:
Сохранение приверженности интеграции в ЕС и НАТО, отказ ФРГ от односторонних действий; Германия не только согласилась с расширением полномочий ЕС, но и является сторонницей этого процесса;
Содействие вступлению стран ЦВЕ в западные структуры; тем самым Бонн стремился преодолеть противоречие между интеграцией в ЕС и НАТО, с одной стороны, и активной политикой в ЦВЕ - с другой;
Германия стремится к сохранению партнерских отношений с Россией, избегая при этом установления «особых», способных возродить опасения по поводу «ревизионистского» характера германской политики в Европе; баланс собственных интересов, интересов европейских государств и России при этом видится в определении оптимальных путей интеграции России в новую систему отношений в Европе.
2. На протяжении веков отношения России с Европой в концептуальном и в практическом плане характеризовались как взаимным притяжением, так и взаимным отталкиванием. Демократизация сначала в СССР, а затем в России, политика рыночных реформ и адаптации к мирохозяйственным процессам создают предпосылки для постепенной интеграции России в новую систему европейских и глобальных отношений на основе партнерства. Тем не менее судьба и конечный результат российских реформ, самоидентификация России, определение ее места и роли в новой Европе еще в высшей степени неопределенны. Завершатся ли российские реформы созданием подлинно демократического общества с эффективной рыночной экономикой или, как это не раз случалось в истории, вновь возобладает национал-патриотическая реакция? Ответ на этот вопрос должна дать сама Россия.
3. Преодоление политического и идеологического раскола Европы в конце 80-х годов не сняло и не могло автоматически снять проблему разрыва в уровнях социально-экономического развития между государствами Запада и Востока Европы. Десятилетия коммунистического господства и плановой экономики затормозили развитие ЦВЕ, отбросили ее на обочину мирового и европейского хозяйства. Наиболее развитые страны ЦВЕ по уровню ВВП на душу населения сопоставимы с беднейшими странами ЕС. Проблемы и продолжительность переходного периода в ЦВЕ существенно недооценивались в начале 90-х годов, поэтому социально-экономические разделительные линии сохранятся в Европе и в обозримой перспективе. Трудности переходного периода порождают опасность внутренней дестабилизации в отдельных странах, способной иметь трансграничные последствия. Наиболее тревожным примером внутренней дестабилизации явился хаос в Албании в 1996–1997 гг.
4. После окончания холодной войны Европа не избежала возникновения локальных и региональных конфликтов, в том числе вооруженных. Массовое применение силы в бывшей Югославии стало самым тяжелым шоком для Европы, не испытывавшей столь масштабных потрясений на протяжении всего послевоенного периода. В связи с возникновением открытых конфликтов в странах бывшего СССР, проведением этнократической политики рядом новых независимых государств, порой приобретающей характер «этнических чисток», латентной опасностью сепаратизма и ирредентизма в ЦВЕ проблема внутренних конфликтов и «агрессивного национализма» сегодня рассматривается в качестве одного из главных вызовов европейской безопасности.
Большинство современных конфликтов в Европе приобрело формы военного противостояния в тех странах, которые в силу разных причин не прошли этап формирования национальных государств (или государств-наций), пройденный большинством европейских народов в XIX в. Во многих странах Юго-Восточной Европы и бывшего СССР действуют и иные комплексные факторы, позволяющие предположить, что конфликтность и нестабильность скорее всего будут неизменными спутниками процессов формирования новых национальных государств и модернизации. Все это в начале 90-х годов поставило сообщество европейских государств перед необходимостью определения эффективных инструментов управления кризисными ситуациями, а также разработки долгосрочной стратегии и политики предупреждения внутренних конфликтов.
5. Военное вмешательство НАТО в конфликт в Косово (СРЮ) в марте - июне 1999 г. поставило Европу перед рядом новых проблем. Первая из них - продемонстрированная НАТО претензия на право военной интервенции без санкции Совета Безопасности ООН или ОБСЕ за пределами зоны собственной ответственности в случае (как это имело место в СРЮ) грубых нарушений прав человека и национальных меньшинств.
Вместе с тем косовский кризис 1998–1999 гг. обнажил другую, более серьезную и долгосрочную проблему. Она связана с отсутствием у международного, в частности европейского сообщества государств инструментов мирного, без военной эскалации вмешательства во внутренние процессы в том или ином государстве, когда они ставят данное государство на грань гуманитарной катастрофы или массового нарушения прав человека и национальных меньшинств. Необходимость разработки соответствующих международных инструментов стала очевидной именно и прежде всего на фоне косовского кризиса.
6. Новые вызовы безопасности позволили в 90-е годы говорить о нетрадиционных измерениях политики безопасности, не сводимой больше к политике обороны, ограничения вооружений и контроля над вооружениями. Среди новых вызовов безопасности наибольшее внимание в последнее время привлекает массовая миграция населения, в том числе возросшие потоки беженцев; незаконный оборот наркотиков и торговля оружием; приобретающие международный характер терроризм и организованная преступность.
Если в 1989–1992 гг. большинство европейских государств проявляли осторожность в оценке возможных вариантов формирования новой европейской системы, то с 1993–1994 гг. под воздействием ряда объективных процессов набор обсуждаемых вариантов постепенно сужался. К 1997 г. этап дискуссий завершился. Более очевидными стали контуры формирующегося облика Европы, хотя его детали еще остаются предметом обсуждений. По существу, в 1993–1997 гг. произошла «смена парадигмы» формирования единой Европы, которая рождается сегодня не на основе «сближения» Востока и Запада, а в результате постепенного расширения западных организаций. Наиболее существенным в этом плане является расширение на Восток ЕС и НАТО. В то же время многообразие европейских процессов не сводится к расширению этих организаций, а ведет к формированию «концерта» европейских институтов, каждый из которых по-своему уникален и незаменим с точки зрения управления европейскими процессами.
Институционализация и преобразование СБСЕ в ОБСЕ
До 1990 г. СБСЕ представляло собой серию межправительственных форумов. Совещание обеспечило решение трех основных задач: поддержания интенсивного и регулярного диалога между Востоком и Западом; согласования норм и стандартов поведения государств во взаимных отношениях и в отношении граждан; рассмотрения вопросов, связанных с выполнением государствами принятых ими обязательств. К началу 90-х годов СБСЕ превратилось в динамично развивавшийся эффективный инструмент регулирования отношений между Востоком и Западом. С падением коммунистических режимов в документах СБСЕ была выражена приверженность всех его участников плюралистической демократии, верховенству закона и уважению прав человека, частной собственности, рыночной экономике и социальной справедливости. Эти ценности были закреплены и конкретизированы в документах копенгагенского (июнь-июль 1990 г.) и московского (сентябрь - октябрь 1991 г.) совещаний Конференции по человеческому измерению СБСЕ, боннской Конференции по экономическому сотрудничеству в Европе (март - апрель 1990 г.) и в парижской Хартии для новой Европы, подписанной 21 ноября 1990 г. После 1990 г. развитие СБСЕ, с 1 января 1995 г. переименованного в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), характеризовалось рядом черт.
1. В 1992–1993 гг. существенно расширился состав участников ОБСЕ в результате принятия в нее стран бывшего СССР и бывшей Югославии, а также Албании и Андорры. ОБСЕ является самой универсальной, общеевропейской организацией, что определяет как ряд ее преимуществ, так и сложностей в работе. Среди проблем организации помимо трудности достижения консенсуса отмечается культурно-политическое многообразие государств-участников.
2. Парижская Хартия положила начало институционализации СБСЕ, подведшей к его преобразованию в ОБСЕ. С 1990 г. созданы постоянные и регулярно собирающиеся структуры и институты организации. Раз в два года проводятся встречи по обзору выполнения обязательств, завершающиеся встречами на высшем уровне (Хельсинки, 1992; Будапешт, 1994; Лиссабон 1996). Сначала раз в год, а в настоящее время раз в два года проводятся встречи Совета министров ОБСЕ (Берлин, 1991; Прага и Стокгольм, 1992; Рим, 1993; Будапешт, 1995; Копенгаген, 1997; Осло, 1998). Органом, уполномоченным принимать самостоятельные решения, является Постоянный совет, заседания которого еженедельно проводятся в Вене. В ОБСЕ созданы институты действующего председателя и «тройки», генерального секретаря, верховного комиссара по делам национальных меньшинств, ряд других. В Вене размещен секретариат, имеющий бюро в Праге; в Варшаве - Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), в Женеве - Суд по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ. Ежегодно в Праге проводится экономический форум ОБСЕ. В Вене действует Форум ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности, в рамках которого обсуждаются вопросы контроля над вооружениями.
3. Наряду с сохранением нормотворческих функций и перенесением акцента на контроль за соблюдением принятых обязательств расширяется оперативная деятельность ОБСЕ в таких областях, как предотвращение конфликтов, регулирование кризисов и постконфликтное восстановление; формирование институтов правового государства (в частности, ОБСЕ играет активную роль в наблюдении за выборами, а в ряде случаев и в их организации) и обеспечение прав человека.
С 1992 г. ОБСЕ направляет в зоны конфликтов миссии, в том числе долгосрочные, мандат которых варьируется в зависимости от ситуации и предусматривает задачи по предотвращению и политическому урегулированию конфликтов. Долгосрочные миссии действуют в БиГ, Грузии, Латвии, Македонии, Молдове, Таджикистане, на Украине, в Хорватии, Эстонии, Косово. С 1995 г. группа содействия ОБСЕ работает в Чечне. С 1998 г. - в Беларуси. Минская группа с 1992 г. осуществляет посредничество в нагорно-карабахском конфликте. ОБСЕ постоянно представлена в Албании. Специальные миссии ОБСЕ направлялись в 1997 г. в СРЮ для урегулирования политического конфликта по поводу фальсификации результатов муниципальных выборов, а также в Албанию для поиска политического решения албанского кризиса.
С 1992 г. по решению хельсинкской встречи на высшем уровне ОБСЕ является региональным соглашением по смыслу главы VIII Устава ООН и за ней зарезервировано право проведения операций по поддержанию мира, исключая при этом возможность применения мер принуждения. Однако до настоящего времени ОБСЕ ни разу не воспользовалась этим правом. В соответствии с решением будапештской встречи на высшем уровне 1994 г. планируется операция ОБСЕ в зоне нагорно-карабахского конфликта, осуществление которой затягивается из-за отсутствия согласия сторон относительно принципов политического урегулирования.
С 1996 г. ОБСЕ осуществляет ряд задач постконфликтного восстановления в соответствии с дейтонским Общим рамочным соглашением 1995 г. о мире в БиГ. Соглашением на ОБСЕ были возложены такие задачи, как содействие разработке субрегиональных мер контроля над вооружениями, проведение переговоров о региональных мерах контроля над вооружениями и мерах по укреплению доверия в Юго-Восточной Европе; определение наличия необходимых условий, организация и проведение под международным контролем общебоснийских и муниципальных выборов в БиГ; содействие формированию демократических институтов и обеспечению прав человека.
Оперативная деятельность по обеспечению раннего предупреждения о назревающем конфликте осуществляется верховным комиссаром ОБСЕ по делам национальных меньшинств в сотрудничестве с БДИПЧ. Возрастает роль действующего председателя, «тройки», личных представителей и специальных уполномоченных председателя, действующих от имени ОБСЕ на основе согласования с Постоянным советом. С 90-х годов ОБСЕ взаимодействует с другими международными организациями.
4. Несмотря на противоречивое отношение к организации различных государств-участников, часть которых либо не верит в возможности ОБСЕ, либо отдает приоритет иным европейским структурам и по этой причине настороженно относится к укреплению оперативных возможностей ОБСЕ, последняя постепенно превращается в один из основных инструментов обеспечения безопасности, основанной на сотрудничестве. К функциям ОБСЕ, определяющим ее уникальный характер и несвойственным ни одной иной европейской организации, следует отнести следующие:
Являясь единственной общеевропейской организацией, ОБСЕ осуществляет нормотворческую деятельность, а также способна обеспечивать легитимность мер, принимаемых другими региональными организациями за пределами территории их государств-членов;
В рамках венского Форума по сотрудничеству в области безопасности или в тесной увязке с ОБСЕ рассматриваются и решаются вопросы контроля над вооружениями: меры укрепления доверия и безопасности; Договор по открытому небу (формально заключенный вне ОБСЕ), Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ОВСЕ) и OBCE-IA (состав участников заключенного в ноябре 1990 г. договора уже состава участников ОБСЕ);
Уникальной остается оперативная деятельность ОБСЕ в сфере раннего предупреждения, предотвращения и урегулирования конфликтов;
Несмотря на определенный параллелизм в деятельности Совета Европы и ОБСЕ, последняя остается единственной организацией, призванной обеспечивать уважение прав человека и содействие формированию институтов правового государства во всем регионе ОБСЕ, в том числе в странах, не являющихся членами или кандидатами в члены Совета Европы.
Процессы трансформации в ЦВЕ
Динамика внутреннего развития и внешней политики стран ЦВЕ в 90-е годы определялась рядом факторов. Искусственность навязанных им коммунистических режимов предопределила не только стремительный распад последних в условиях ослабления блокового противостояния и отказа СССР от «доктрины Брежнева», но и относительно безболезненное расставание с коммунистической идеологией, переход бывших коммунистических рабочих партий на позиции социал-демократии. К началу 90-х годов после короткого периода дискуссий в этих странах сформировался более или менее широкий консенсус в отношении основных внутренних и внешнеполитических целей. Его суть сводится к определению путей реинтеграции стран ЦВЕ в Европу, под которой понимается вступление в Совет Европы, ЕС и ЗЕС, а также в НАТО. Различия между консервативными и левыми партиями, сменяющими друг друга у власти, касаются главным образом средств и методов достижения этой цели.
На положении стран ЦВЕ и их внутреннем развитии в возрастающей степени сказывается ряд факторов. Во-первых, процесс реформ здесь оказался намного более сложным и продолжительным, чем это изначально прогнозировалось. Во-вторых, с течением времени все более рельефной становилась дифференциация стран ЦВЕ с точки зрения прогресса в осуществлении политических и экономических реформ. Оба эти обстоятельства определяют наметившиеся различия как в темпах, так и в перспективах реинтеграции в Европу отдельных стран ЦВЕ.
Наследие плановой экономики, сложности, обусловленные комплексным характером преобразований, а также сравнительно низкий уровень экономического развития относятся к числу основных проблем в осуществлении реформ в странах ЦВЕ. На проводимых преобразованиях негативно сказывается наследие коммунизма: дефицит власти, неразвитость гражданского общества, отсутствие устойчивых ценностных ориентиров. Проведение системной и структурной реформ экономики осложняется прочностью позиций бюрократии и групп интересов. Порожденные прежней системой стереотипы поведения - патернализм, уравниловка и др. - мешают утверждению новой модели экономического поведения. Необходимость структурной реформы экономики предопределяла неизбежность социального шока при любом варианте проведения преобразований. Немало сложностей порождает одновременное осуществление перехода к рыночной экономике и преобразования политической системы.
Одна из десяти стран ЦВЕ - Албания, согласно классификации ООН, относится к государствам с низким уровнем доходов (ВВП на душу населения менее 750 долл. США в 1994 г.). Большая часть государств относится к группе с низкими средними доходами (до 3 тыс. долл. США). Лишь три страны (Чехия, Венгрия и Словения) попадают в группу с высокими средними доходами. В группу же с высокими доходами не попадает ни одно из государств ЦВЕ. Отсталость в развитии усугублялась начавшимся после 1989 г. и связанным с процессами трансформации спадом производства, хотя в странах ЦВЕ этот спад был значительно меньшим, чем в бывшем СССР, что предопределило относительно быстрое возобновление экономического роста. Низкий уровень экономического развития, быстрый распад коммунистической системы, бремя старых проблем и спад производства явились, в свою очередь, причиной многих негативных социально-экономических процессов.
В ходе преобразований в странах ЦВЕ в зависимости от сочетания исходных предпосылок для проведения реформ, последовательности и целенаправленности проводившейся политики а также внешних условий наметилась дифференциация государств региона во всех сферах преобразований. В зависимости от достигнутого прогресса в осуществлении политических и экономических преобразований, а также экономического оздоровления в ЦВЕ выделяют две группы государств, хотя границы между этими группами подчас нечетки, а внутри каждой из них существует своя дифференциация. Пять государств ЦВЕ - Чешская Республика, Польша, Венгрия, Словакия и Словения считаются лидерами в осуществлении реформ. Остальные страны ЦВЕ (некоторые из них прилагают усилия, для того чтобы догнать группу лидеров) находятся в состоянии хрупкого равновесия, при котором позитивные и негативные факторы уравновешивают друг друга.
Лидирующая пятерка стран ЦВЕ добилась заметного прогресса в осуществлении реформ, во второй половине 90-х годов улучшилось их экономическое положение. В силу более благоприятных стартовых условий системные преобразования в этих странах были начаты быстрее и оказались успешнее. С 1993–1994 гг. во всех пяти странах отмечается экономический рост. Спад производства здесь был менее существенным - падение ВВП с 1990 г. составило всего 15 %. Благоприятными для этих стран факторами являются рост инвестиций и умеренные темпы инфляции, которая в 1997 г. составила от 6,4 % (Словакия) до 10 % (Венгрия). Считается, что в перспективе названные пять стран по своим экономическим показателям могут выйти на уровень наименее развитых стран ЕС. К негативным факторам здесь относятся относительно высокий уровень безработицы (исключение составляет лишь Чехия); снижение уровня реальной средней заработной платы; нарастание социальной дифференциации; отсутствие эффективной системы социального обеспечения; обнищание части населения.
Страны Балтии - Латвия, Литва и Эстония относятся к странам, способным вплотную подтянуться к лидирующей пятерке ЦВЕ. Однако они по-прежнему сталкиваются с серьезными экономическими и социальными проблемами, в том числе в силу того обстоятельства, что спад здесь был более глубоким. Несмотря на многочисленные проблемы краткосрочного плана, страны Балтии заметно расширили свободу маневра в результате быстрого хотя и болезненного выхода из экономического пространства бывшего СССР. Процессы трансформации в странах Юго-Восточной Европы - Албании, Болгарии и Румынии характеризуются нестабильностью и хрупкостью достигнутых результатов, что в наиболее острой форме проявилось в условиях албанского кризиса 1996–1997 гг. Общий низкий уровень экономического развития усугубляет существующие в этих странах проблемы.
Во внешнеполитическом плане ситуация в ЦВЕ характеризуется отсутствием эффективных механизмов регионального политического и экономического сотрудничества. Практически все страны ЦВЕ, уже являющиеся членами Совета Европы, отдают приоритет односторонним усилиям по интеграции в ЕС и НАТО, порой вступая в конкуренцию друг с другом. После окончания холодной войны здесь возникли различные субрегиональные организации, стало более интенсивным двустороннее взаимодействие между отдельными государствами. Страны ЦВЕ являются участницами Центральноевропейской инициативы, вишеградской группы, СГБМ, ЧЭС, сотрудничества карпатских регионов (включая Украину). Болгария проявляет инициативу по налаживанию регулярного диалога государств Юго-Восточной Европы. Собственную политику субрегионального сотрудничества проводит Румыния, выстроившая в 90-е годы сложную систему «треугольников» - взаимодополняющих трехсторонних пактов сотрудничества (с Польшей и Украиной, Болгарией и Турцией, Молдовой и Украиной, Венгрией и Австрией, Болгарией и Грецией).
Тем не менее участие в различных формах субрегионального сотрудничества чаще всего рассматривалось странами ЦВЕ ибо как временный вариант регулирования отношений с соседними государствами на период до вступления в ЕС, либо - в случае реализации менее благоприятного сценария - как запасной, хотя и не оптимальный вариант внешнеполитической стратегии. Примером интенсивного, но в итоге малоэффективного субрегионального взаимодействия, охватывавшего в соответствии с изначальными планами сферы экономики, внешней политики и политики безопасности, является взаимодействие стран вишеградской группы, на основе которой в 1993 г. была создана Центральноевропейская зона свободной торговли (в 1995 г. в нее вошла Словения). Однако она не способствовала существенному оживлению региональной торговли.
Европейский союз: углубление и расширение интеграции
Окончание холодной войны, исчезновение блокового противостояния в Европе, объединение Германии, начало системной трансформации в ЦВЕ поставили страны ЕС перед новыми вызовами. Стремление «растворить» возрастающее влияние Германии на европейскую политику подталкивало партнеров Бонна к углублению интеграции в рамках ЕС. Сторонниками этой линии, хотя и с определенными оговорками, выступали, в частности, Франция, Италия, ряд малых стран ЕС. С самого начала эту линию поддержала и Германия. Наиболее скептично относившаяся к углублению интеграции Великобритания отдавала предпочтение иному варианту адаптации ЕС к новым условиям, а именно - расширению состава ЕС за счет государств ЦВЕ. В течение короткого периода основные дискуссии в рамках ЕС сводились к обсуждению дилеммы: углубление или расширение? В конечном счете выбор был сделан в пользу углубления интеграции, которое сопровождалось бы ее последующим расширением сначала за счет развитых западноевропейских государств, а затем и стран ЦВЕ.
Усилия по углублению интеграции в рамках ЕС неоднократно предпринимались и до окончания холодной войны, хотя в силу разногласий между основными государствами-участниками они ограничивались, как правило, половинчатыми решениями. В 1985 г. главы государств и правительств стран ЕС согласовали пакет реформ и дополнений к договорам о ЕС, сведенных в Единый европейский акт, вступивший в силу в 1987 г. Этот документ предусматривал, в частности, завершение формирования общего внутреннего рынка до конца 1992 г., возврат к принятию значительной части решений в ЕС большинством голосов, а также расширение полномочий Европарламента. Одновременно с этим расширялась сфера компетенции ЕС за счет включения в нее политики в области исследований, технологии и охраны окружающей среды. С принятием единого европейского акта была создана договорная основа деятельности Европейского совета, а также «европейского политического сотрудничества», предполагавшего согласование внешней политики государств ЕС.
Перемены в Европе подтолкнули страны ЕС к более радикальным шагам в деле углубления интеграции. 9–10 декабря 1991 г. на встрече лидеров стран ЕС в Маастрихте (Нидерланды) был одобрен проект договора о Европейском союзе, подписанного министрами иностранных дел и финансов 7 февраля 1992 г. и вступившего в силу 1 ноября 1993 г. Договор предусматривает существенное углубление интеграции на ряде направлений:
1. Европейское экономическое сообщество, учрежденное Римским договором 1957 г., преобразовано в Европейский союз. Заметно расширена сфера деятельности ЕС. Таможенный союз, общий рынок, общая сельскохозяйственная и внешнеторговая политика с 1999 г. были дополнены Европейским валютным союзом (ЕВС), согласованной политикой в сферах охраны окружающей среды, здравоохранения, образования и социальной сфере. В силу компромиссного характера Маастрихтского договора компетенция органов ЕС в перечисленных областях неодинакова и не всегда безусловна. Договором предусматривается введение института «гражданства ЕС», не отменяющего гражданства отдельных государств. Сформирован комитет по региональным вопросам. Расширены полномочия Европарламента.
2. Новым направлением деятельности ЕС стало осуществление совместной внешней политики и политики безопасности (СВПБ), развивающей опыт «европейского политического сотрудничества» и предусматривающей согласование и осуществление странами ЕС совместных внешнеполитических действий на основе единогласно принятых решений.
3. Новым направлением стало сотрудничество в сфере внутренней политики. Речь идет, в частности, о согласовании политики стран ЕС по предоставлению политического убежища, регулированию иммиграционных процессов, борьбе с незаконным оборотом наркотиков и преступностью, о более тесном сотрудничестве полицейских служб. Однако и в этой области для принятия согласованных мер требуется единогласие в Совете министров ЕС.
Сам Маастрихтский договор стал результатом сложных компромиссов между еврооптимистами и евроскептиками внутри союза. Договором была предусмотрена возможность пересмотра и дальнейшего развития его положений межправителъственной конференцией стран ЕС, к компетенции которой относилось рассмотрение вопросов дальнейшего развития сотрудничества в областях СВПБ, внутренней политики и юстиции. Конференция открылась 29 марта 1996 г. в Турине (Италия) заседанием Европейского совета на уровне глав государств и правительств и завершилась в Амстердаме 16–17 июня 1997 г. принятием Амстердамского договора, подписанного министрами иностранных дел 2 октября 1997 г. Договор оформил продвижение вперед на ряде направлений, в том числе являвшихся предметом разногласий в процессе подготовки Маастрихтского договора. Договор, вступивший в силу 1 мая 1999 г., в частности, предусматривает:
Расширение компетенции ЕС в сфере внутренней политики. Европол, созданный в Гааге в качестве центра по сбору, обработке и обмену информацией, наделяется оперативными функциями. Расширяется международное сотрудничество национальных полицейских и таможенных ведомств, органов правосудия. В течение пяти лет после вступления договора в силу должен быть снят контроль на границах между всеми странами ЕС (за исключением Великобритании и Ирландии) и установлены общие стандарты контроля за внешними границами. Расширяется компетенция ЕС в сфере политики по предоставлению политического убежища, иммиграции, в отношении беженцев;
Регулирование правового положения граждан стран ЕС. Расширяются возможности ЕС принимать меры против проявлений дискриминации. Обязательным для всех стран союза становится принцип равноправия мужчины и женщины;
Расширение функций союза в сфере социальной политики. В договоре впервые появилась глава о координации политики занятости. Великобритания впервые согласилась признать в полном объеме обязательства, вытекающие из согласованной социальной политики стран ЕС. Договором устанавливаются минимальные стандарты в области здравоохранения. Политика ЕС в любой области должна соответствовать экологическим критериям, - укрепление и совершенствование механизма СВПБ. Усовершенствована процедура принятия решений в рамках СВПБ. Хотя принципиальные решения по-прежнему требуют единогласия, так называемые исполнительные решения могут теперь приниматься большинством голосов. Учреждена должность генерального секретаря Европейского совета, ответственного за разработку и осуществление СВПБ;
Новые функции по регулированию международных кризисов Амстердамским договором к компетенции ЕС отнесено осуществление гуманитарных акций, а также операций по поддержанию и укреплению мира. На основе единогласия ЕС может принимать политические решения, уполномачивающие ЗЕС на проведение таких операций. Поскольку в ходе межправительственной конференции так и не был решен вопрос о перспективе интеграции Западноевропейского союза (ЗЕС) в структуры ЕС, была предусмотрена возможность принятия ЕС политических решений на основе единогласия, уполномачивающих ЗЕС на проведение миротворческих операций. После изменения негативной позиции Англии в отношении интеграции ЗЕС в Европейский союз (что нашло отражение во французско-британской декларации, подписанной в Сен Мало 4 декабря 1998 г.) на данном направлении сотрудничества стран ЕС обозначился принципиальный сдвиг. На саммите ЕС в Кёльне 3–4 июня 1999 г. было принято решение о разработке и реализации в рамках СВПБ совместной европейской политики в области безопасности и обороны. Кёльнское решение, предусматривающее предоставление полномочий для самостоятельного осуществления военных операций по обеспечению мира в условиях вооруженных кризисов при опоре на инфраструктуру НАТО, а также создания необходимых для этого органов ЕС, включая комитет по политике безопасности, военный комитет, штаб ЕС и др., по существу означает полную интеграцию ЗЕС в структуры Европейского союза, - реформу структур и институтов ЕС. Ее цель - укрепление позиций Европейского парламента и Европейской комиссии, совершенствование правил принятия решений, в том числе путем Расширения перечня вопросов, по которым решения принимаются большинством голосов.
15 июля 1997 г. Комиссия ЕС представила «повестку дня 2000», содержащую рекомендации относительно основных направлений реформы в деятельности союза, обусловленных положениями Амстердамского договора и предстоящим расширением ЕС на Восток. Эти рекомендации были одобрены главами государств и правительств стран ЕС на специальном заседании Европейского совета в Берлине 26 марта 1999 г.
Согласование «повестки дня 2000» призвано разрешить противоречия, возникающие в ходе одновременного углубления интеграции и расширения Европейского союза. Наименее спорным был вопрос о вхождении в ЕС развитых стран Европы. В 1993 г. вступило в силу соглашение между странами ЕС и Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ) о создании Европейского экономического пространства (ЕЭП), фактически позволившее странам ЕАСТ войти в единый рынок ЕС. Однако соглашение о ЕЭП довольно быстро отошло на задний план в связи с тем, что Швейцария не ратифицировала его в ходе референдума, а четыре государства - Австрия, Норвегия, Финляндия и Швеция начали переговоры о вступлении в ЕС. С 1 января 1995 г. Австрия, Финляндия и Швеция стали членами ЕС, число участников которого возросло с 12 до 15.
Наиболее сложным и спорным был вопрос о вступлении в ЕС стран ЦВЕ. В течение ряда лет после краха коммунистических режимов в Европе ЕС не занимал ясной позиции по этому вопросу, хотя уже на раннем этапе им была разработана стратегия более тесного сотрудничества со странами ЦВЕ на основе соглашений об ассоциации, известных как «европейские соглашения». Первыми такие соглашения с ЕС 16 декабря 1991 г. подписали Венгрия, Польша и Чехословакия. Впоследствии они были подписаны со всеми 10 государствами ЦВЕ.
«Европейские соглашения» предоставили подписавшим их странам статус ассоциированных членов и предполагают возможность их вступления в ЕС, регулируют политические и экономические отношения с союзом, включая установление режима свободной торговли. Соглашениями устанавливаются механизмы поддержания постоянного диалога между сторонами, обеспечивается более широкий доступ стран ЦВЕ к информации о процессе принятия решений в ЕС, определяются механизмы оказания технической и финансовой помощи реформам, в частности, в рамках программы ФАРЕ.
Однако само по себе приобретение статуса ассоциированных членов не являлось гарантией вступления в Европейский союз. Лишь на заседании в Копенгагене 21–22 июня 1993 г. Европейский совет принял политическое решение о том, что «ассоциированные страны Центральной и Восточной Европы, желающие того, станут членами Европейского союза». При этом высший политический орган ЕС не обозначил временные рамки возможного вступления, оговорив лишь, что для полноправного членства в союзе кандидаты должны соответствовать ряду экономических и политических критериев. При этом совет оговорил, что вступление новых членов не должно нанести ущерб дееспособности союза. Помимо ориентации программы ФАРЕ на подготовку стран ЦВЕ к вступлению в ЕС в Копенгагене странам-кандидатам было предложено вступить в «структурированный диалог» с ЕС, в ходе которого могли бы быть прояснены все вопросы их отношений с союзом.
Более конкретная стратегия ЕС по интеграции стран ЦВЕ была принята на заседании Европейского совета в Эссене (Германия) 9–10 декабря 1994 г. Совет отметил, что переговоры о вступлении стран ЦВЕ в ЕС смогут начаться лишь после завершения межправительственной конференции, а также после тщательного анализа возможного влияния расширения ЕС на его дееспособность и готовности кандидатов к вступлению в союз. Совет определил набор краткосрочных и долгосрочных мер по подготовке стран ЦВЕ к вступлению в союз.
Несмотря на существовавшие в союзе разногласия и наличие сторонников одновременного начала переговоров со всеми странами-кандидатами, ЕС в конечном счете проводит дифференцированную политику в отношении стран ЦВЕ. В пятерку первых кандидатов из числа стран ЦВЕ вошли Венгрия, Польша, Словения, Чехия и Эстония. 31 марта 1998 г. с ними, а также с Кипром были начаты переговоры. Считается, что они смогут вступить в ЕС в 2001 г., хотя Комиссия ЕС исходит из более реалистичного срока - 2003 г.
Остальным пяти кандидатам на вступление в ЕС была предложена особая программа партнерства, учреждена специальная конференция с участием всех стран - кандидатов на вступление ЕС для обеспечения более тесной координации и гармонизации их политики с политикой союза.
НАТО: адаптация и расширение
С окончанием холодной войны перед НАТО в большей мере, чем перед другими европейскими организациями, встала проблема адаптации своей политики и стратегии к новой ситуации и развития новых отношений со странами, входившими в ОВД. Начало процессу адаптации политики и стратегии НАТО было положено лондонской сессией Совета НАТО на высшем уровне (июль 1990 г.). При этом альянс реагировал на ряд основных вызовов, перед которыми оказалась организация.
1. Изменение военно-политической обстановки, исчезновение опасности внезапного широкомасштабного военного конфликта между Востоком и Западом, выход на передний план локальных внутренних и межгосударственных конфликтов, не затрагивающих непосредственно военную безопасность стран НАТО, не только требовали пересмотра военной стратегии альянса, но и усиливали настроения в пользу сокращения вооруженных сил и военных расходов в большинстве стран НАТО.
2. Усилившаяся в начале 90-х годов в ряде западноевропейских стран тенденция к активизации оборонного сотрудничества в рамках ЗЕС стимулировала расслоение внутри НАТО.
3. Изменение с начала 90-х годов соотношения традиционных и новых (преимущественно невоенных) вызовов безопасности ставило под вопрос будущее НАТО как военной организации.
Цель занятия: изучение становления, особенностей, противоречий и нарастания кризиса Венской системы международных отношений в Европе XIX в.
Знания и умения, приобретаемые студентом в результате освоения темы, формируемые компетенции или их части:
Знать :
- базовую историческую информацию по отдельным проблемам Венской системы международных отношений в Европе XIX в.;
Приемы составления обзоров и библиографии по отдельным проблемам Венской системы международных отношений в Европе XIX в.;
Уметь :
Понимать, критически анализировать и использовать базовую историческую информацию по отдельным проблемам Венской системы международных отношений в Европе XIX в.;
Составлять обзоры и библиографию по отдельным проблемам Венской системы международных отношений в Европе XIX в.;
Владеть :
Способностью понимать, критически анализировать и использовать базовую историческую информацию по отдельным проблемам Венской системы международных отношений в Европе XIX в.
Способностью составлять обзоры и библиографию по отдельным проблемам Венской системы международных отношений в Европе XIX в.
Актуальность темы
В период с конца XVIII - начала XIX вв. происходят глубокие изменения в формах и методах дворянско-династической дипломатии европейских государств. Дипломатия абсолютных монархий XVIII в. претерпели изменения под воздействием американской буржуазной революции и войны за независимость 1775-1783 гг. и окончательно получила сокрушительный удар Великой французской революцией 1789-1794 г.
Нарождающаяся буржуазия выдвинула в качестве основного принципа - принцип верховенства или суверенитета нации, который впервые был провозглашен в области дипломатии в Соединенных Штатах Америки в период борьбы за независимость, и получил свое дальнейшее развитие в рамках французской дипломатии периода французской революции конца XVIII в. В борьбе против феодально-монархических сил французская буржуазия провозгласила лозунги равенства народов, их свободы и братства. Она демонстративно отвергла политику завоеваний и тайных договоров. Однако, провозглашавшаяся таким образом новая внешняя политика не всегда получала осуществления на практике и часто оставалась в рамках словесных деклараций, не считая отдельных попыток ее применения во Франции в период до термидорианского переворота 27 июля 1794 года.
На руководстве внешней политикой сказалось упрочение парламентского строя (в первую очередь в Великобритании) и буржуазно-демократических свобод в передовых странах Европы. Политические партии и пресса начинают оказывать определенное влияние на формирование внешнеполитического курса своей страны. В дипломатические отношения вносится больше гласности. Деятельность министров иностранных дел и послов начинает подвергаться контролю. Усовершенствуется средства связи, что оказывает воздействие на организацию управления внешней политикой: большая быстрота сношения способствует большей централизации и оперативности дипломатического руководства.
Возникают и новые методы дипломатии, отличающиеся от периода дипломатии абсолютных монархий. Так, редкими становятся обмены территорий между династиями. Вопросы династических браков и наследств уже не играют прежней роли в международных отношениях. В прошлое уходят и династические войны, которые являлись характерными для первой половины XVIII в. в истории международных отношений и европейской дипломатии. В этот период очень остро встает проблема движений за национальное освобождение - в Европе и в Латинской Америке. Возрастает значение вопросов таможенной политики и торговых договоров, борьбы промышленной буржуазии за рынки сбыта своих товаров.
Европейская буржуазия выдвинула новый принцип внешней политики - «принцип невмешательства», который вытекал из идеи верховенства нации, и противостоял провозглашенному феодально-абсолютистскому принципу открытого вмешательства во внутренние дела других держав в целях подавления революций, и принципу легитимизма, оправдывающий восстановление низвергнутых монархий. Борьба принципов дворянско-династической дипломатии и дипломатии восходящей буржуазии представляет характерную особенность международных отношений конца XVIII - первой половины XIX вв.
Наиболее важными событиями данного периода являлись такие, как французская буржуазная революция, в рамках которой были провозглашены новые внешнеполитические принципы, наполеоновские войны, Венский конгресс и образование «Священного Союза». Эти события привели к новому территориальному разделу в Европе и в колониях и к перегруппировке политических сил в Европе - окончательное утверждение английской гегемонии на морях и в колониях, потерю Францией былого влияния в Европе, формирование тесного союза европейских монархов, установивших контроль над политической ситуацией на континенте вплоть до 1830 г.
Важнейшими этапами развития международных отношений в конце XVIII - первой половине XIX вв. можно выделить следующие:
1) 1789-1794 гг., когда определяющим событием являлась борьба французской революции с контрреволюционной коалицией, руководимой Англией;
2) 1794-1815 гг., когда основным явлением международной жизни была борьба буржуазной Франции с Англией - в Европе, на морях и в колониях. На европейском континенте Россия стала главным и самым могущественным противником Франции, стремившимся подчинить своему владению всю Европу. Была создана новая система международных отношений – Венская система
3) 1815-1830 гг., когда с образованием «Священного союза» и новой перегруппировкой сил в Европе устанавливается господство великих держав - главных участников Венского конгресса. После принятия Франции в число этих держав их стало пять - Англия, Россия, Австрия, Пруссия и Франция. До середины XIX в. определяющую роль в международных отношениях играли первые три державы.
Теоретическая часть
Подготовка вопроса 1. Венский конгресс 1814-1815 гг.
Вскоре после победы над Наполеоном представители всех европейских держав, за исключением Турции, собрались в столице Австрии для решения вопросов, связанных с восстановлением в Европе феодальных порядков и некоторых прежних династий, свергнутых в ходе наполеоновских войн. Объединяла всех участников конгресса и другая общая задача - борьба с революционными и демократическими движениями. Кроме того, конгресс должен был обеспечить устойчивые гарантии, не допускавшие реставрации бонапартистского режима во Франции и попыток завоевания Европы, а также удовлетворить территориальные притязания держав-победительниц.
23 сентября, за неделю до назначенного на 1 октября 1814 г, открытия конгресса, в Вену прибыл вместе с другими французскими дипломатами министр иностранных дел Людовика XVIII князь Шарль Морис Талейран-Перигор. Александр I хорошо его знал. Недаром тот столько раз просил и получал от царя деньги, не очень обижаясь, если ему отказывали. Но блистательный ум Ш.М. Талейрана, неподражаемая ловкость, находчивость, знание людей - все это делало его противником весьма опасным. Слабая сторона его позиции заключалась в том, что на Венском конгрессе он был представителем побежденной страны. Ему нужно было проявить максимум сообразительности и умения лавировать.
Когда Ш.М. Талейран прибыл в Вену,он уже знал, какая проблема займет большее внимание конгресса – так называемый узловой польско-саксонский вопрос. Александр I, войска которого после отступления Наполеона заняли герцогство Варшавское, заявил вполне открыто, что герцогства он не уступит никому. А так как оно состояло главным образом из земель, захваченных Пруссией еще по трем разделам Польши и лишь, в 1807 г. отнятых у нее Наполеоном, то прусский король Фридрих-Вильгельм III претендовал на компенсацию в виде присоединения к Пруссии королевства Саксонии. Александр I соглашался с данным условием, причем проектировал отнять у саксонского короля его владения под предлогом кары за то, что тот так долго был верным союзником Наполеона. Ш.М. Талейран сразу же усмотрел, что выгоднее всего дать бой именно на этой основе. А дипломатический бой был необходим для достижения его основной цели: разбить Шомонский союз, т.е. другими словами вбить клинья между Австрией, Англией, Россией и Пруссией.
В апреле-мае 1814 г. Россия по своим военным силам, которые в тот момент имелись в распоряжении русского правительства, была, бесспорно, сильнее всех других государств разоренной и обескровленной континентальной Европы. Именно поэтому австрийский министр иностранных дел К. Меттерних и сделал все возможное, чтобы отложить конгресс на осень и дать Австрии несколько оправиться. Александр I согласился на такую отсрочку, несмотря на то, что терпеть не мог К. Меттерниха и хорошо понимал его интриги и игру политиков, враждебных России, хотя и умильно льстивших царю в глаза - лорда Р. Каслри и французского короля Людовика XVIII.
Все они с беспокойством присматривались, не пожелает ли Александр I играть роль нового повелителя Европы. Александр I не очень хотел восшествие Людовика XVIII на освободившийся французский престол. Когда все-таки он воцарился, русский царь решительно настаивал на необходимости даровать Франции конституционную хартию. Не потому, конечно, что ему нравились конституционные учреждения. Царь был убежден, что династия Бурбонов будет сметена новой революцией, если в качестве громоотвода не установить во Франции конституционный строй. Александр I негативно относился к королю Людовику XVIII и его брату Карлу Артуа, а они в сою очередь боялись его, и были готовы на всякие ухищрения, чтобы избавиться от его опеки.
Прибыв в Вену, Ш.М. Талейран был приглашен принять участие в заседании представителей четырех «великих» держав. Он явился туда отнюдь не как представитель побежденной нации. В надменном и весьма самоуверенном тоне он сейчас же запросил собравшихся, почему другие члены французской делегации не получили приглашения на это заседание, в то время как Пруссия, например, представлена была на нем не только К.А. Гарденбергом, но и В. Гумбольдтом. Ссылаясь на то, что Парижский трактат был подписан представителями не четырех, а восьми держав, он требовал привлечения к предварительным совещаниям, кроме представителей Франции, еще и представителей Испании, Португалии и Швеции. В конце концов, он добился, что был допущен в состав руководящего комитета и тем самым получил возможность интриговать с целью столкнуть и перессорить недавних союзников друг с другом.
В начале октября 1814 г. Ш.М. Талейран явился к императору Александру I, и выдвинул свой пресловутый «принцип легитимизма». Русский царь должен отказаться от частей Польши, которые не принадлежали России до революционных войн, а Пруссия не должна претендовать на Саксонию. «Я ставлю право выше выгод!» - сказал Ш.М. Талейран в ответ на замечание царя, что Россия должна получить от своей победы выгоду, которую она заслужила. По-видимому, это взорвало Александра, который, вообще говоря, умел владеть собой, но в данном случае заявил - «Лучше война!».
Затем последовали переговоры с лордом Р. Каслри. Александр I заявил ему, что не ставит своей задачей немедленно, тут же, на Венском конгрессе, воссоединить все части прежней Польши. Он может говорить пока лишь о той польской территории, которая теперь, в 1814 г., занята его войсками. Он создаст из этой части Польши королевство Польское, где сам будет конституционным монархом. Он не только восстановит королевство Польское из областей, которые по праву завоевания мог бы просто присоединить к России; он даже пожертвует этому конституционному королевству и Белостокский округ, полученный Россией в 1807 г., а также и Тарнопольский округ, приобретенный ею в 1809 г.
Лорд Р. Каслри признал предполагаемую конституцию, которую царь желает дать Польше, слишком «либеральной» и поэтому опасной для Австрии и Пруссии. Он выразил опасение, что австрийские и прусские поляки взволнуются, завидуя своим собратьям, пользующимся конституцией. Царь так упорно доказывал, будто он печется о независимости и свободе Польши, что министр буржуазной Англии убеждал его не быть столь либеральным. Австрийское правительство еще больше чем английское опасалось создания либерального режима в Польше и непомерного, как ему представлялось, усиления мощи России путем присоединения к ней большей части польских земель. Австрийский канцлер тогда же предложил лорду Р. Каслри такой выход: дать знать прусскому уполномоченному К.А. Гарденбергу, что Австрия и Англия соглашаются на отдачу всей Саксонии прусскому королю. Но зато Пруссия должна немедленно изменить Александру I, примкнуть к Австрии и Англии и вместе с ним не допустить царя до овладения герцогством Варшавским. Таким образом, Саксония должна была служить уплатой королю за измену Александру.
Король Фридрих-Вильгельм III все же решил отказаться от этого плана. Было ясно, что неспроста князь К. Меттерних и лорд Р. Каслри не привлекли Ш.М. Талейрана к намеченной сделке. Для короля прусского внезапно раскрылась вся опасность его положения: что будет, если Талейран расскажет обо всем Александру I, а главное предложит сам совместные дипломатические, а может быть, и не только дипломатические действия Франции и России против Пруссии? Кошмар франко-русского союза, горечь тильзитских и послетильзитских времен были слишком живы. В конце концов король Фридрих-Вильгельм III признал за благо сообщить обо всем Александру I, чтобы доказать все благородство своих собственных намерений. Царь призвал К. Меттерниха и объяснился с ним начистоту. По этому поводу Ш.М. Талейран злорадно доносил Людовику XVIII, что даже с провинившимся лакеем так не говорят, как Александр I беседовал с К. Меттернихом.
Работа конгресса из-за упорной внутренней борьбы не двигалась вперед. Тогда Ш.М. Талейран переменил тактику, сохраняя прежнюю цель: углублять раскол в рядах победителей. Франция была заинтересована не столько в том, чтобы воспрепятствовать усилению России, сколько в том, чтобы не усилилась Пруссия, непосредственный сосед и враг Франции. И вот Талейран дает понять Александру I, что Франция не поддержит Англии и Австрии в их оппозиции против создания в пределах империи Александра королевства Польского; однако Франция ни в коем случае не согласится и на передачу Саксонии прусскому королю. Сам Фридрих-Вильгельм III, как и его дипломатические представители К.А. Гарденберг и В. Гумбольдт, играл на конгрессе очень незначительную роль. Ему была обещана Саксония. Александр I называл саксонского короля изменником, говорил, что отправит его в Россию, уверял, что Пруссия получит Саксонию в обмен на потерянную ею часть Польши, - и. король был некоторое время спокоен. Деятельность Талейрана облегчалась острыми противоречиями недавних союзников и, прежде всего, активным противодействием планам России и Пруссии со стороны английской и австрийской дипломатии. Стремясь любыми средствами воспрепятствовать усилению России и ограничить ее влияние, достигнутое в результате победы над Наполеоном, лорд Р. Каслри и К. Меттерних пошли даже на заключение тайного союза с Францией. Ш.М. Талейран, разумеется, не упустил возможности разъединить недавних победителей Франции.
Венский конгресс закрепил политическую раздробленность Германии. Александр I, как и К. Меттерних, считал целесообразным закрепить феодальную раздробленность Германии. Англия была совершенно равнодушная к этому вопросу, а Пруссия - бессильна, даже если бы и хотела вступить в борьбу. Все умонастроение деятелей Венского конгресса свидетельствовало о нежелании сторон, хотя бы в чем-нибудь, идти навстречу чаяниям поднимающейся буржуазии; провал надежд немецкого народа на объединение Германии был еще одним характерным штрихом в картине полного торжества реакции.
Согласно плану К. Меттерниха конгресс наметил создание организации, получившей название «Германского союза». Для ведения дел этого союза был создан так называемый «Германский сейм». В союз были включены Австрия, Пруссия и другие германские государства (общим числом 38). В задачу Германского союза, по замыслам К. Меттерниха, входило создание барьера против возможного в будущем нового продвижения Франции в сторону Рейна и в то же время обеспечение Австрии руководящего положения в Германии.
Председательствование на сейме, местом пребывания которого стал город Франкфурт-на-Майне, было поручено австрийскому представителю, а голоса на сейме были распределены таким образом, чтобы именно Австрии было обеспечено решающее слово. Разумеется, это уродливое создание было рассчитано отнюдь не на объединение германского народа, а, напротив, - на увековечение его раздробленности и сохранение мелких феодальных монархий. Германия тем самым снова оказывалась раздробленной.
Конгресс уже приступал к подведению итогов своей работы, как вдруг участники его были потрясены неожиданной вестью. 1 марта 1815 г. Наполеон высадился во Франции. А еще через три недели, 20 марта, Наполеон уже вступил в Париж. Империя была восстановлена. Бесспорно, слухи о разногласиях, раздиравших Венский конгресс, сыграли немалую роль в решении Наполеона покинуть о. Эльбу. Удивительный сюрприз ждал его в Париже. В кабинете короля, бежавшего из Парижа лишь за сутки до въезда Наполеона, он нашел тот самый секретный договор 3 января 1815 г., одна из трех копий которого, была переслана Людовику XVIII. Наполеон немедленно приказал отправить этот документ в Вену и вручить императору Александру I.
Александр I прочитав направленный против него секретный договор, покраснел от гнева, но сдержался. Когда к нему пришел К. Меттерних, который с момента возвращения Наполеона главным образом от царя ждал спасения Европы, царь молча протянул ему тайный плод дипломатического творчества австрийского канцлера. К. Меттерних так растерялся, что, по-видимому, в первый и последний раз в жизни даже не нашелся, что солгать. Очень уж велика была неожиданность.
Впрочем, страх перед Наполеоном взял верх, и Александр I тут же счел себя вынужденным заявить К. Меттерниху, что, не взирая на все, враг у них общий - именно Наполеон. Поражение Наполеона при Ватерлоо 18 июня 1815 г. нанесенное войсками седьмой коалиции под командованием герцога А.У. Веллингтона и маршала Г.Л. Блюхера, завершило историю наполеоновских войн.
За несколько дней до Ватерлоо, 9 июня 1815 г., имело место последнее заседание Венского конгресса, а также подписание его Заключительного акта, состоявшего из 121 статьи и 17 отдельных приложений. Участникам конгресса казалось, что они создали нечто весьма прочное. Однако реакционная утопия конгресса состояла в том, чтобы, не считаясь ни с новыми производственными отношениями, ни с двадцатипятилетней бурей, разрушившей в Европе старые устои феодализма и абсолютизма, удержать эту часть света в рамках отжившего строя. Эта утопия лежала в основе всей деятельности конгресса.
Бельгию подарили новому голландскому королю; за Данией утвердили, помимо герцогства Шлезвига, и немецкий Гольштейн; Австрии отдали чисто итальянское население Ломбардии и Венеции; Германия оставалась раздробленной на 38 самостоятельных государств. Польша снова была поделена на три части, причем из земель бывшего герцогства Варшавского создавалось новое Королевство Польское, которое должно было, по решению конгресса, находиться «в неразрывной связи с Россией», и управлялось дарованной российским царем конституцией. Познань, Гданьск (Данциг) и Торунь оставлялись за Пруссией, а Западная Украина (Галиция) - за Австрией. Город Краков «с принадлежащею к оному областью» объявлялся «на вечные времена вольным, независимым и совершенно нейтральным городом» под покровительством России, Австрии и Пруссии.
Пруссия в компенсацию за утраченные ею польские территории получала кроме северной части Саксонии, также о. Рюген и шведскую Померанию, а на западе - Рейнско-Вестфальскую область. В результате королевство Гогенцоллернов, несмотря на сопротивление со стороны Ш.М. Талейрана и К. Меттерниха, усилилось в значительной мере в результате поддержки со стороны царя, а также позиции, занятой на конгрессе английскими дипломатами. Несмотря на то, что Пруссия оставалась разорванной на две части - старую, восточную, и новую, западную, - она уже вскоре после 1815 г. начала набирать силы и становиться опасной для соседей.
Австрия также значительно усилилась, получив Тироль, Вальтелину, Триест, Далмацию и Иллирию. В Модене, Тоскане и Парме были посажены на престол ближайшие родственники императора Франца I, связавшие себя тесными союзными договорами с Австрией. Такие же договоры связывали с Австрией Королевство обеих Сицилий, где была восстановлена власть Бурбонов, и с Папской областью. Таким образом, фактически власть Габсбургов распространялась почти на всю территорию Италии, оставшейся в состоянии политической раздробленности.
Две наиболее могущественные европейские державы - Англия и Россия выходили из длительных войн с Францией значительно окрепшими и усилившимися. Англия расширила свои и без того огромные колониальные владения. Она в полной мере осталась «владычицей морей», добившись устранения своей главной соперницы – Франции, и, заставив другие страны признать установленное ею же самой грабительское по существу «морское право», т. е. «право» останавливать в открытом море и осматривать торговые корабли нейтральных стран с целью конфискации направляемых в неприятельские гавани товаров. Особенно большое значение имело утверждение британского господства на о. Мальта и Ионических островах, превращенных в военно-морские базы, в форпосты английской буржуазии на подступах к странам Ближнего и Среднего Востока. Царская Россия выходила из войн с наполеоновской Францией значительно расширившейся за счет земель бывшего герцогства Варшавского, Финляндии и Бесарабии. На европейском континенте у России не было больше вполне равносильных ей соперников.
Помимо разрешения основных политических и территориальных вопросов. Венский конгресс принял ряд специальных дополнительных постановлений в виде актов, приложенных к главному трактату. Среди них особое место занимают «Декларация держав об уничтожении торга неграми», подписанная 8 февраля 1815 г., а также «Положение о рангах дипломатических представителей», принятое конгрессом 19 марта 1815 г.
Последнее впервые устанавливало единообразие в рангах различных дипломатических представителей, вошедшее затем на долгие годы в дипломатический обиход в качестве нормы международного права. Это постановление положило конец бесконечным ссорам и конфликтам по вопросам о старшинстве, обычным в дипломатической практике XVIII в. Ранги были установлены следующие: 1) Посол, папский легат и нунций; 2) Посланник; 3) Поверенный в делах. Позднее, в 1818 г., к этим трем рангам был добавлен ранг министра-резидента, поставленный между посланниками и поверенными в делах.
Государи победители, съехавшиеся в сентябре 1814 г. в Вену, ставили перед собой три основные цели: создать гарантии против возможного повторения агрессии со стороны Франции; удовлетворить собственные территориальные притязания; уничтожить все последствия французской буржуазной революции XVIII в. и повсеместно восстановить старые феодально-абсолютистские порядки.
Но только первая из этих целей действительно была полностью достигнута, Что же касается второй - удовлетворения территориальных притязаний, - то лишь немногие страны-победительницы вышли из длительных и кровопролитных войн с Францией действительно расширившимися за счет других, более слабых государств Европы. Третья же цель Венского конгресса - искоренение революционных начал и полное утверждение принципов легитимизма - так и не, смогла быть достигнута его участниками. Священный союз европейских монархов, созданный для подавления национально-освободительного движения в Европе, символизировал наступление реакции.
Венский конгресс решил судьбу Франции, закрепил передел колоний и территорий европейских стран в интересах государств-победителей.Таким образом, была установлена новая система международных отношений, именуемая Венской, в Европе и в мире в целом, закрепив новые подходы и формы отношений и заложившей новые узлы противоречий на континенте.
Подготовка вопроса 2. Конгрессы Священного союза – Аахенский, Троппауский, Лайбахский, Веронский.
Борьба народов против Наполеона закончилась крушением французской империи. Победу над Наполеоном использовала в своих интересах коалиция монархических, феодально-абсолютистских государств. Уничтожение наполеоновской империи привело к торжеству дворянско-монархической реакции в Европе.
Мирный договор с Францией, возобновленный договор о Четверном союзе и Заключительный акт Венского конгресса легли в основу международных отношений после наполеоновской эпохи, вошедших в историю под названием «венской системы». Интересы держав-победительниц были противоречивы. Но на заключительном этапе Венского конгресса членам антинаполеоновской коалиции пришлось преодолеть взаимные противоречия и принять компромиссные решения. Решения Венского конгресса способствовали усилению дворянско-монархической реакции в Европе. Для усиления борьбы с революционными и национально-освободительными движениями реакционные правительства европейских государств заключили между собой Священный союз.
В историю европейской дипломатии Священный союз вошел как организация с клерикально-монархической идеологией, созданная на основе идеи подавления революционного духа и политического и религиозного свободолюбия, где бы они ни проявлялись. Священный союз стран-победительниц стал оплотом новой международной политической системы, установленной Венским конгрессом. Акт этого союза, составленный российским императором Александром I, был подписан 26 сентября 1815 г. австрийским императором Францем 1, прусским королем Фридрих Вильгельм III, и от их имени послан другим европейским державам. В ноябре 1815 г. к Священному союзу присоединился французский король Людовик XVIII. В дальнейшем к нему примкнули почти все европейские государства, за исключением Англии, которая формально не входила в него, однако ее правительство нередко координировало свою политику с общей линией Священного союза.
Папа римский не подписал акт, опасаясь недовольства католиков в разных странах. Текст документа гласил, что священными узами истинного братства и принципами христианской религии они обязуются оказывать друг другу пособие, подкрепление и помощь. Цель участников заключалась в сохранении европейских границ, установленных Венским конгрессом 1815 г. и борьбе против всех проявлений «революционного духа».
В Священном союзе, особенно в первые годы его существования, главную роль играл крупный дипломат и австрийский канцлер К. Меттерних, и вся политика Священного союза иногда называется «меттерниховской». Большую роль в союзе играл и русский император Александр I. Участники Священного союза в своей политике придерживались принципов легитимизма, т.е. возможно более полного восстановления старых династий и режимов, свергнутых французской революцией и армиями Наполеона, и исходили из признания абсолютной монархии. Борьба Священного союза, как органа общеевропейской реакции против любых либеральных, а тем более революционных и национально-освободительных стремлений выразилась в постановлениях его конгрессов.
В политической жизни Священного союза следует различать три периода.
Первый период - период фактического могущества длился семь лет - с сентября 1815 г., когда союз был создан, до конца 1822 г., когда прошел четвертый конгресс Священного союза. Этот период его деятельности характеризуется набольшей активностью.
Второй период деятельности Священного союза начинается в 1823 г., когда он одерживает свою последнюю победу, организовав интервенцию в Испанию. Тогда же начинают проявляться последствия прихода к власти в середине 1822 г. министра иностранных дел Англии Джорджа Каннинга. Этот период длился до Июльской революции 1830 г. во Франции, после которой Священный союз уже лежал в развалинах.
Третий период деятельности Священного союза 1830-1856 гг. – период его формального существования при наличии серьезных разногласий среди его участников.
Всего состоялось четыре конгресса Священного союза: Аахенский конгресс в 1818 г., Троппауский в 1820 г., Лайбахский в 1821 г., Веронский в 1822 г. Кроме глав трех держав - основателей Священного союза в них принимали участие представители Англии и Франции.
Первый конгресс Священного союза состоялся в Аахене в 1818 г. Он был созван в целях дальнейшего укрепления политического равновесия в Европе. Предложение о встрече союзных дворов для обсуждения положения во Франции было сделано австрийским канцлером К. Меттернихом в марте 1817 г. Он имел далеко идущие цели, стремился, во-первых, ослабить политическую оппозицию Бурбонам и пресечь нарастание революционных настроений в Европе; во-вторых, выступив сторонником возвращения Франции в ряды великих держав, уменьшить влияние на нее России; в-третьих, связав Францию договорными обязательствами с Англией, Австрией и Пруссией, не допустить усиления русско-французского влияния в Европе. Именно он предложил избрать местом встречи союзников тихий немецкий городок Аахен, где германские правители не могли оказывать влияние на ход совещания.
В период подготовки Аахенского конгресса наметились разногласия между союзными державами по вопросам повестки конгресса и состава его участников. Все союзные державы понимали, что французские проблемы займут центральное место на предстоящей встрече.
Российская сторона считала, что такое совещание должно способствовать укреплению «венской системы» и стремилась вынести на обсуждение большой круг европейских проблем. По мнению петербургского кабинета в ходе его работы могло принять участие большинство европейских стран. Но Александр I согласен был ограничить состав участников совещания, если на нем будет рассматриваться только один вопрос – о выводе союзных войск из Франции. Александр I считал необходимым быстрый вывод иностранных войск из Франции, которая после их эвакуации займет надлежащее место в европейском содружестве.
Австрийский канцлер Меттерних утверждал, что основной целью встречи должно быть рассмотрение внутриполитического положения во Франции. Австрийский двор рассчитывал провести совещание только на основе Четверного союза, что ограничивало число его участников и не давало русской дипломатии возможности маневрировать. Если петербургский двор стремился избежать принципа исключения малых государств при проведении будущей встречи, то правительства Австрии, Пруссии и Англии придерживались противоположного мнения.
В ходе подготовки Аахенского конгресса в австрийских меморандумах 1818 г. утверждалось, что четыре союзные державы имеют исключительное право изменять конвенции и договоры 1815 г., а также отклонять просьбы европейских стран об участии в совещании. Однако эта программа могла подорвать политическое равновесие в Европе. Поэтому К. Меттерних был вынужден внести в нее изменения. В новом варианте указывалось, что все вопросы, кроме вопросов о сроках прекращения оккупации Франции и ее роли в «венской системе», следовало рассматривать при непосредственном участии заинтересованных сторон.
Накануне Аахенского конгресса дипломаты союзных стран встретились в союзном городке Карлсбад. Здесь состоялся последний тур дипломатической подготовки конгресса, главной целью которого была попытка выяснить слабые и сильные стороны программ, с которыми союзники и соперники шли на предстоящую встречу. К началу конгресса программа русской делегации не претерпела изменений. Позиция Австрии также оставалась прежней, а в программу английской делегации были внесены изменения. В памятной записке, составленной лордом Р. Каслри и утвержденной в качестве инструкции для английских представителей, отмечалась целесообразность полного вывода союзных войск из Франции при выполнении ею финансовых обязательств. Далее подчеркивалось, что необходимо сохранить Четверной союз в его первоначальном виде, а, следовательно, Франция не могла стать его полноправным членом.
Аахенский конгресс открылся 20 сентября 1818 г. в работе которого приняли участие Россия, Австрия, Англия, Пруссия и Франция. Участников конгресса представляли соответственно российский министр иностранных дел К.В. Нессельроде, канцлер Австрии К. Меттерних, министр иностранных дел Англии лорд Р. Каслри, министр иностранных дел Пруссии К.А. Гарденберг, премьер-министр Франции герцог Ришелье. Возглавляли делегации России, Австрии и Пруссии императоры Александр I, Франц I и Фридрих Вильгельм III. Кроме них в Аахен съехалось множество английских, австрийских, прусских, русских и французских дипломатов более низких рангов.
В ходе работы конгресса рассматривались французские и испанские вопросы, проблемы запрещения работорговли и защиты торгового мореплавания и ряд других. Первым был решен вопрос о выводе оккупационных войск из Франции. 27 сентября 1818 г. были подписаны конвенции Франции с членами Четверного союза о выводе к 30 ноября 1818 г. всех союзных войск и своевременной выплате контрибуции в размере 260 млн. франков.
Герцог Ришелье настаивал на превращении Четверного союза в союз пяти держав, однако, по требованию лорда Р. Каслри и немецких дворов 1 ноября 1818 г. была подписана особая конвенция четырех держав, которая подтверждала Четверной союз, созданный с целью сохранения установленного во Франции порядка. Лишь после этого союзники 3 ноября 1818 г. предложили Франции присоединиться к четырем державам в деле поддержания государственных границ и политической системы, установленной Венским конгрессом.
Декларация от 3 ноября 1818 г., подписанная всеми участниками конгресса, провозглашала их солидарность в поддержании начал «Международного права, спокойствия, веры и нравственности, коих благодетельное действие столь пошатнулось в наши времена». За этой фразой скрывалось стремление пяти монархий совместно укреплять абсолютистский строй в Европе и объединять свои силы для подавления революционных движений.
Несмотря на то, что официально в повестке дня совещания было только два вопроса, связанных с французскими проблемами, на конгрессе попутно рассматривались другие аспекты международных отношений: вопрос о посредничестве держав в конфликте Испании и ее колоний, вопросы о свободе торгового мореплавания и прекращения работорговли. Конкретное решение было принято только по вопросу о защите торгового мореплавания от пиратства. Было рекомендовано Англии и Франции обратиться к североафриканским регентствам с предупреждением, что пиратские действия наносят ущерб мировой торговле и могут привести к тяжелым для них последствиям.
Аахенский конгресс стал первым крупным событием в истории европейской дипломатии после создания «венской системы». Его решения укрепили ее, показали, что великие державы заинтересованы в сохранении своего союза. Решения Аахенского конгресса были направлены на сохранение в Европе порядка Реставрации.
Второй конгресс пяти союзных держав – Австрии, России, Пруссии, Франции и Англии, открылся в Троппау 11 октября 1820 г. (Силезия). Конгресс был созван по инициативе К. Меттерниха в связи с революцией 1820 г. в Неаполитанском королевстве, представлявшей угрозу для австрийского владычества в Ломбардии и Венеции.
Конгресс проходил в обстановке острой дипломатической борьбы. На первом заседании канцлер К. Меттерних представил «Записку», в которой обосновывалось «право союзных держав на вмешательство во внутренние дела государств в целях подавления в них революций». Он добивался моральной поддержки» австрийских предложений, подчеркивал, что иного пути борьбы с неаполитанской революцией, кроме военного вмешательства, не существует.
Российская делегация предложила предпринять совместные моральные действия против неаполитанской революции. Прусские представители поддержали австрийскую точку зрения, а уполномоченные Англии и Франции отказались принимать участие в оформлении каких-либо решений. 7 ноября 1820 г. Россия, Австрия и Пруссия подписали Предварительный протокол и дополнения к нему, в которых провозглашалось право вооруженного вмешательства во внутренние дела других государств (без приглашения со стороны их правительств) для подавления там революционных выступлений.
С текстами Предварительного протокола и дополнениями к нему были ознакомлены уполномоченные Англии и Франции. Они признали право союзников на вмешательство в неаполитанские события, но отказались официально присоединиться к этим документам. Таким образом, несмотря на формальный отказ одобрить решения, принятые в Троппау, ни английские, ни французские представители не осудили само право вмешательства во внутренние дела независимого государства. Протокол, подписанный участниками конгресса, санкционировал оккупацию Австрией Неаполитанского королевства. По настоянию Александра I протокол обеспечивал сохранение неприкосновенности королевства и возможность для неаполитанского короля добровольно даровать конституцию своему народу. Обсуждение вопроса о борьбе с революциями в Европе продолжилось на третьем конгрессе Священного союза в Лайбахе, который открылся 11 января 1821 г.
Приглашенные на конгресс представители итальянских государств добивались подавления неаполитанской революции и мало думали и последствиях австрийской интервенции для всей Италии. Англия внешне придерживалась нейтралитета, но фактически одобрила австрийский план, так же как и Пруссия. Франция поддерживала саму идею интервенции. В феврале 1821 г. начался поход австрийских войск против Неаполя.
Официальное закрытие конгресса в Лайбахе состоялось 26 февраля, а фактически 12 мая 1821 г. Большинство участников оставались в Лайбахе, следя за действиями австрийских войск и венского двора в Пьемонте. После подавления итальянских революций уполномоченные Австрии, Пруссии России подписали декларацию о продлении оккупации Неаполя и Пьемонта и подтвердили решимость использовать насильственные методы для восстановления власти легитимных монархов. Декларация вместе с Предварительным протоколом и дополнениями к нему отражали идеологические принципы Священного союза.
Обстановка в Европе после подавления итальянских революций продолжала оставаться неспокойной. Весной 1822 г. участники Троппау-Лайбахского конгресса начали дипломатический зондаж с целью выяснить позиции друг друга по вопросам борьбы с революцией в Испании. Очередная встреча монархов союзных держав была предусмотрена на конгрессе в Лайбахе. Предложение о созыве нового совещания было сделано императором Францем І русскому царю Александру І в начале июня 1822 г. Местом проведения нового конгресса была выбрана Верона. В этот древний город съехались монархи России, Австрии и Пруссии, итальянские государи, многочисленные дипломаты. Англию представлял видный государственный деятель герцог Артур Веллингтон.
Конгресс в Вероне проходил с 20 октября по 14 ноября 1822 г. Он был последним и наиболее представительным среди дипломатических конгрессов Священного союза. Главную роль на нем играли пять великих держав, называвших себя союзниками. Представителям итальянских государств отводилась роль второстепенная: они участвовали в обсуждении итальянских проблем. Формально союз пяти держав еще существовал, но единства между ними уже не было. Начало восточного кризиса привело к углублению противоречий. Первой стала отходить Англия. Осторожную политику проводила Франция. Программа российской делегации носила консервативный характер.
Основной проблемой на конгрессе стала подготовка по инициативе французского короля интервенции для подавления революции в Испании. На заседании уполномоченных пяти держав 20 октября 1822 г. министр иностранных дел Франции обратился с просьбой оказать его правительству «моральную поддержку» в осуществлении интервенции в Испанию, чтобы обезопасить Францию от влияния революции. Представители Англии, Пруссии и России отнеслись положительно к этой инициативе. А. Веллингтон заявил, что французское предложение противоречит английской позиции невмешательства, поэтому оно не может быть одобрено.
За этим заявлением таилось опасение английской стороны, что Франция упрочит свои позиции в Испании и в целом в Средиземноморье. 19 ноября 1822 г. был подписан протокол, явившийся секретным соглашением четырех держав о мерах по свержению революционного правительства в Испании. А. Веллингтон отказался его подписать под предлогом, что он может создать опасность для жизни испанского короля.
Подготовка вопроса 3. Польский и германский вопросы. Создание Германского союза
Французская революция 1830 г. также дала толчок польскому движению, и в конце того же года в Варшаве вспыхнуло восстание. Вся польская армия присоединилась к восстанию. Польский сейм, собравшийся в Варшаве, объявил династию Романовых лишенную польского престола и установил временное революционное правительство. История польского восстания может быть разделена на два периода.
Первый период восстания от начала его, то есть от 29 ноября 1830 г. до 25 января 1831 г., когда постановлением Варшавского сейма император Николай I был объявлен низложенным с престола Царства Польского. В этот период европейская дипломатия имела формальное основание осведомляться у Николая I, намерен ли он, несмотря на факт восстания, признавать то государственное устройство Царства Польского, которое было даровано Александром I на Венском конгрессе, и которое поклялся охранять в Манифесте к полякам сам Николай I при вступлении на престол 13 декабря 1825 г.
Во второй период восстания иностранные представители могли только частным порядком заговаривать с царем о польских делах. Низложив Николая I с престола, поляки, по мнению европейской дипломатии, сами уничтожили конституцию 1815 г. Отныне, то есть после 25 января 1831 г., шла война между Российской империей и польским государством, возникшим революционным путем и не признанным ни одной из держав Европы. Вмешаться в эту войну дипломатически или с оружием в руках ни одна из европейских держав не считала для себя возможным, и все они вплоть до конца восстания оставались лишь в положении зрителей.
Правительству Николая I пришлось вступить в вооруженный конфликт с Польшей. Польские патриоты не удовлетворялись конституцией 1815 г. и не могли примириться с разделами Речи Посполитой; они стремились к восстановлению полной государственной независимости Польши, и притом - в границах 1772 г. Однако среди вождей революции скоро начались разногласия и раздоры, а польская армия была недостаточно сильна для борьбы с русской. В 1831 г. восстание было подавлено.
После подавления восстания конституционная хартия 1815 г. была отменена, отдельное польское войско уничтожено, польские университеты в Варшаве и Вильне закрыты. Царство Польское было разделено на губернии и подчинено императорскому наместнику, который управлял страной с помощью совета из главных чиновников края. В западнорусских областях много земель, принадлежавших участникам восстания, было конфисковано и передано в руки русского правительства.
Таким образом, в 1830-1831 гг. по Европе прокатилась волна революций, которые оказали определяющее воздействие на общеевропейскую ситуацию в Европе. Три «славных дня» июльского восстания 1830 г. в Париже положили конец режиму Реставрации во Франции. Не более четырех месяцев понадобилось для того, чтобы все члены европейского ареопага в принципе признали за мятежной Бельгией право на отделение от Нидерландского королевства и независимое существование, допустив тем самым пересмотр одного из «нерушимых» постановлений Венского конгресса. Священный союз перестал быть общеевропейской охранительной системой. При новом монархе, «короле-буржуа» Луи-Филиппе Франция не могла больше входить в консервативный альянс. Различие в природе государственного строя между двумя парламентскими монархиями Запада – Великобританией, Францией, с одной стороны, и абсолютистскими державами Востока Европы – Россией, Австрией и Пруссией, с другой, сказалось на их подходах к решению проблем, принесенных революционной волной, и, в конечном счете, определило состав союзов, на которые распадается в это время европейская пентархия.
Подготовка вопроса 4. Второй Парижский мир (1815).
3 января 1815 г. тайное соглашение было подписано представителями трех держав. Оно было направлено против России и Пруссии и обязывало Австрию, Францию и Англию в случае, «если... одна из высоких договаривающихся сторон подверглась бы опасности со стороны одной или нескольких держав», прийти на помощь друг другу, выставив для этого армии по 150 тысяч солдат каждая. Все три участника при этом обязывались не заключать с противниками сепаратных мирных договоров. Разумеется, соглашение должно было держаться в строжайшей тайне от Александра I и от кого бы то ни было вообще.
Этот тайный договор так усилил энергию сопротивления саксонскому проекту, что Александру I оставалось либо решиться на разрыв и, быть может, на войну, либо уступить. Получив все, что он хотел в Польше, Александр I не захотел ссориться из-за Пруссии, а тем более воевать с тремя великими державами. Он уступил: Пруссии отдали лишь часть Саксонии. Саксонский король водворился окончательно в своих владениях, которые, правда, были значительно урезаны.
Подготовка вопроса 5. Особенности Венской системы междунардных отношений («европейский концерт»)
В середине 70-х гг. XIX в. национально-освободительное движение на Балканах вспыхнуло с новой силой. Оно было вызвано усилением экономического, политического гнета турок и социально-экономическим развитием подвластных им народов. Июльское восстание 1875 г. в Герцеговине, антитурецкое выступление в августе того же года в Боснии положили начало мощному освободительному движению балканских народов. Начался восточный кризис.
Стремясь помочь восставшим, но, не желая доводить дело до военного конфликта, Россия предложила Австро-Венгрии совместно потребовать от Турции предоставления восставшим автономии. Австро-Венгрия опасалась распространения национально-освободительного движения на свою территорию, которое грозило ее имперским устоям. Однако удержаться на этой позиции ей не удалось. В Австрии имелись влиятельные элементы, которые рассчитывали иначе решить южнославянский вопрос: они думали включить южнославянские области западной половины Балкан в состав Габсбургского государства, начав с захвата Боснии и Герцоговины. Сторонники этого плана готовы были согласиться на то, чтобы восточную часть Балкан получила Россия. Императору Францу-Иосифу очень хотелось хотя бы чем-нибудь компенсировать себя за потери, понесенные в Италии и Германии. Поэтому он с большим сочувствием прислушивался к голосу аннексионистов. Эти политики энергично поощряли антитурецкое движение в Боснии и Герцеговине.
Россия выступала за поддержку восстания, но, не входя в конфликт с Австро-Венгрией. А. Горчаков решил проводить вмешательство в балканские дела в контакте с Австро-Венгрией. Такая политика соответствовала и принципам соглашения трех императоров. В августе 1875 г. европейские державы предложили турецкому султану свое посредничество в урегулировании отношений между Портой и повстанцами. Причем А. Горчаков настаивал на выполнение Турцией всех обязательств в отношении христианского населения ее областей. Д. Андраши с согласия А. Горчакова подготовил ноту, содержащую проект реформ для Боснии и Герцеговины. Согласно этому проекту предусматривалось предоставление населению полной свободы вероисповедания, упразднение системы откупов, употребление доходов областей на местные нужды, учреждение смешанной комиссии из христиан и мусульман для наблюдения за проведением реформ, обеспечение христианского населения землей.
30 декабря 1875 г. Андраши вручил правительствам всех держав, которые подписали Парижский трактат 1856 г., ноту, излагавшую этот проект реформ в Боснии и Герцеговине. Все державы изъявили свое согласие с предложениями Д. Андраши. 31 января 1876 г. проект Д. Андраши в форме Венского ультиматума был предъявлен Австро-Венгрией, Россией, Германией, Англией, Францией и Италией турецкому правительству. Порта дала свое согласие на введение реформ, предложенных в ноте Д. Андраши. Но повстанцы выдвинули ряд более радикальных требований: немедленное перемирие, передача крестьянам трети земли, гарантия держав в вопросе проведения реформ. Турецкое правительство отклонило эти требования. Так, дипломатическое предприятие Д. Андраши потерпело крушение.
Тогда на сцену снова выступила русская дипломатия. А. Горчаков предложил Андраши и Бисмарку устроить в Берлине свидание трех министров, приурочив его к предстоящему визиту царя. В мае 1876 г. встреча состоялась. Проект А. Горчакова, в отличие от ноты Д. Андраши, требовал не реформ, а автономии отдельных славянских областей Балканского полуострова. Однако Д. Андраши провалил горчаковский план, внеся в него столько поправок, что он потерял свой первоначальный характер. Окончательно согласованное предложение трех правительств, названное Берлинским Меморандумом 1876 г., предусматривало, что, если намеченные в нем шаги не дадут должных результатов, то три императорских двора договорятся о принятии «действенных мер в целях предотвращения дальнейшего развития зла».
Итак, Берлинский меморандум, принятый 13 мая 1876 г. Россией, Австро-Венгрией, Германией и присоединившимися к ним Франции и Италии был передан правительству Турции. Берлинский меморандум требовал от турецкого правительства заключить двухмесячное перемирие с повстанцами, оказать им помощь в восстановлении их жилищ и хозяйств, признать за повстанцами право сохранения оружия. Цель трех императорских дворов заключалась в сохранении целости Османской империи, однако, это обуславливалось облегчением участи христиан, иначе говоря, «улучшенным» статус-кво. Таков был новый дипломатический термин, которым А. Горчаков выразил основную идею Берлинского меморандума.
Франция и Италия высказали согласие с программой трех императоров. Английское правительство в лице Б. Дизраэли, несогласное с Берлинским меморандумом, высказалось против нового вмешательства в турецкие дела и тем самым поддержало борьбу турецкого султана. Кроме того, Англия не желала утверждения России в проливах и усиления ее влияния на Балканах.
Англия видела Балканы в качестве плацдарма, откуда можно угрожать Константинополю. В это же время она приступила к овладению Суэцким каналом и установлению английского господства в восточной части Средиземного моря. С переходом проливов в руки России основным коммуникационным линиям Британской империи мог угрожать русский флот. Поэтому Англия стремилась подчинить своему контролю не только Египет, но и Турцию. В случае конфликта из-за Балкан она могла рассчитывать на Турцию и на Австро-Венгрию. Поэтому для Англии было выгоднее развязать борьбу с Россией не в Средней Азии, где она одна стояла лицом к лицу с Россией, а на Ближнем Востоке. Своим отказом принять Берлинский меморандум Б. Дизраэли завоевал господствующее влияние в турецкой столице, расстроил европейский «концерт» в Константинополе и поощрил Турцию на сопротивление требованию трех императоров.
Подготовка вопроса 6. Создание нового европейского порядка на основе принципа легитимизма.
Ш.М. Талейран еще до начала Веского конгресса хорошо понял, что с точки зрения интересов Франции рациональнее всего выдвинуть так называемый «принцип легитимизма». Этот принцип заключался в следующем: Европа, собравшаяся в лице своих государей и дипломатов на Венский конгресс, должна при перераспределении земель и изменении территориальных границ оставлять в нерушимом виде то, что законно существовало до начала революционных войн, т.е. до 1792 г.
Если бы этот принцип был принят и осуществлен, то не только Франция получила бы уверенность в целостности своей территории, защищать которую военной силой она в тот момент не была в состоянии, но и Пруссия, и Россия были бы обузданы в своих стремлениях к территориальному расширению. Ш.М. Талейрану, конечно, выгодно было бы предварительно сговориться и с К. Меттернихом, который тоже не желал отдавать Польшу России, а Саксонию Пруссии, и с лордом Р. Каслри, который держался по этому вопросу того же мнения, что и К. Меттерних. Но такого общего сговора еще пока не было, и он налаживался довольно туго. И князь К. Меттерних и лорд Р. Каслри относились к Ш.М. Талейрану с подозрением, допуская возможность новой измены с его стороны.
Подготовка вопроса 7. Образование «Священного союза», пентархия как гаранты Венской системы международных отношений
Почти одновременно с появлением Берлинского меморандума турки жестоким образом подавили восстание в Болгарии. Б. Дизраэли старался как-нибудь затушевать турецкие зверства. Между тем Сербия и Черногория уже готовились к вооруженному вмешательству в пользу славянских повстанцев. Представители России и Австрии в Белграде официально предостерегали против этого. Но 30 июня 1876 г. началась война Сербии и Черногории против Турции. В этих условиях вручение Берлинского меморандума было отсрочено, и вскоре он потерял всякий смысл и более не выдвигался.
В Сербии находилось около 4 тыс. русских добровольцев, в том числе много офицеров. Кроме того, из России шла денежная помощь. Тайно поощряя и повстанцев и сербское правительство, русский царизм рисковал конфликтом с великими державами, к которому Россия не была готова ни в военном, ни в финансовом отношении. Хотя царское правительство опасалось такого конфликта и, тем не менее, вело такую политику.
Сербо-турецкая война усилила опасность общеевропейского взрыва. Если бы победила Турция, России неизбежно должна была вмешаться, и ей пришлось бы столкнуться с Австро-Венгрией. Если бы победила Сербия, это, вероятнее всего, вызвало бы развал Османской империи. В этом случае вряд ли удалось бы предотвратить жестокую схватку великих держав из-за турецкого наследства. Политика российских дипломатов во второй половине 1876 г. пыталась решить нелегкую дипломатическую задачу: оказать поддержку балканским славянам, но при этом не столкнуться с Австро-Венгрией. Сербо-турецкая война поставила правительство России перед необходимостью заручиться соглашением с Австро-Венгрией на случай расширения политического кризиса на Балканах. Решению этой задачи было посвящено свидание Александра II и А. Горчакова с Францем-Иосифом и Д. Андраши в Богемии, в Рейхштадском замке, 8 июля 1876 г.
Русское правительство добилось соглашения с Австро-Венгрией, хотя в Рейхштадте не было подписано ни формальной конвенции, ни даже протокола. Итоги австро-русского сговора по поручению А. Горчакова и Д. Андраши были записаны. Согласно обеим записям, в Рейхштадте было условленно, что обе державы в настоящий момент будут придерживаться «принципа невмешательства». В случае успеха турок обе стороны обязались действовать по взаимной договоренности, потребовать восстановления довоенного положения в Сербии, а также проведения реформ в Боснии и Герцеговине. В случае победы Сербии стороны обязались, что «державы не окажут содействия образованию большого славянского государства». Из-за расхождений в записях русских и австро-венгерских дипломатов Рейхштадское соглашение таило в себе зародыши множества недоразумений и конфликтов.
В это время в Англии были преданы огласке зверства Турции в Болгарии, что вынудило правительство Б. Дизраэли несколько изменить свой внешнеполитический курс. Затруднительное положение английского правительства пришлось для России как нельзя более кстати. Русской дипломатии нужно было спасать Сербию, поскольку уже в августе 1876 г. князь Милан обратился к представителям держав в Белграде с просьбой о посредничестве для прекращения войны. Все державы ответили согласием. В ходе Константинопольской конференции английский посол передал Порте предложение держав предоставить Сербии перемирие сроком на один месяц и немедленно начать переговоры о мире. Турция сообщила о своем согласии. Однако при этом она выдвинула весьма жесткие условия будущего мирного договора. Европейские державы отклонили турецкие требования. Завязавшаяся дискуссия не продвинула вопроса о ликвидации сербо-турецкой войны. А между тем успехи турок заставляли Россию торопиться со спасением Сербии.
Чтобы добиться соглашения с Австро-Венгрией Александр II предпринял дипломатический зондаж с целью выяснения позиции Германии на случай русско-турецкой войны. Обострение «восточного вопроса» пришлось очень кстати для О. Бисмарка. Эти осложнения должны были перессорить Россию с Англией и Австрией. В итоге канцлер рассчитывал лишить Францию тех союзников, которые наметились для нее в 1874-1875 гг. и таким образом, закрепить ее дипломатическую изоляцию. Восточный кризис представлял для О. Бисмарка некоторую опасность, заключавшуюся в возможной русско-австрийской войне. Он очень хотел русско-турецкой, а еще больше - англо-русской войны, но он боялся полного разрыва между обоими своими партнерами по союзу трех императоров
В этих дипломатических переговорах нагляднее, чем где-либо, наметилась та расстановка сил, которая постепенно стала определяться в результате франко-прусской войны: Россия и Франция, с одной стороны, Германия и Австро-Венгрия - с другой. В 1876 г. обе эти группировки еще не нашли своего оформления в каких-либо договорах, однако они уже достаточно отчетливо обозначились на международной арене.
Отказ канцлера Бисмарка заставить Австро-Венгрию стать союзницей России в случае русско-турецкой войны убедил правительство России в необходимости обеспечения нейтралитета Австро-Венгрии. 15 января 1877 г. в Будапеште была подписана секретная конвенция, предусматривавшая, что в случае русско-турецкой войны, Австро-Венгрия будет сохранять благожелательный нейтралитет в отношении России. В обмен ей предоставлялось право оккупировать своими войсками Боснию и Герцеговину. Таким образом, в январе 1877 г. царское правительство заручилось нейтралитетом Австро-Венгрии, а в марте согласием Румынии на пропуск русских войск через ее территорию.
После провала Константинопольской конференции русско-турецкие отношения резко ухудшились. Дело шло к войне. Все же русское правительство предприняло еще одну попытку заставить Турцию пойти на некоторые уступки великим державам. Успех этой дипломатической попытки зависел от позиции английского правительства. В феврале 1877 г. к европейским правительствам со специальной миссией был послан Игнатьев, которому было поручено склонить их к подписанию протокола, который подтверждал бы постановления Константинопольской конференции. 31 марта 1877 г. представители России, Англии, Франции, Австро-Венгрии, Германии и Италии подписали Лондонский протокол. Несмотря на то, что английское правительство подписало этот протокол, оно поощрило Турцию на его отклонение. В ответ 12 апреля 1877 г. Россия объявила войну Турции.
Подготовка вопроса 8. Проблемы и противоречия Венской системы
Пять «великих держав» - Англия, Россия, Австрия, Пруссия и Франция составляли важный оплот «венской системы» 1815 г. Но на протяжении трех десятилетий (1815-1848 гг.) интересы этих держав все более расходились.
В 40-х гг. XIX в. произошло резкое ухудшение отношений между Пруссией и Австрией, а еще более между Пруссией и Россией. До начала 40-х годов царь благоволил Пруссии, а не Австрии, и находился с берлинским двором в самых тесных отношениях. Между Пруссией и Россией не возникало споров, которые приводили бы к разногласиям. Но, начиная с 1840 г. центр буржуазно-либерального движения в Германии стал перемещаться в Пруссию. Среди прусской буржуазии усиливалось стремление к объединению Германии под главенством Пруссии.
Эти новые факты вызвали беспокойство в России. Николаю I было выгоднее, чтобы Германия оставалась раздробленной, чтобы в ней существовала система противовеса Пруссии и Австрии, взаимно нейтрализовавших друг друга и позволявших царизму играть роль арбитра в немецких делах. К 1848 г. единение трех «северных дворов» было поколеблено. В Вене и Петербурге росло недоверие к Пруссии. Николай I все теснее сближался с Австрией, видя в ней противовес либеральным и национально-объединительным стремлениям германской буржуазии.
Внешняя политика французского правительства носила в это время последовательно реакционный характер. Мир во что бы то ни стало, мир на основе беспрекословного соблюдения договоров 1815 г. был одной из основ внешней политики Франции.
Британской буржуазии в 1848 г. было еще выгодно сохранение договоров 1815 г. «Система 1815 г.» исключала возможность опасного для Англии господства на материке какой-либо одной державы и предоставляла Англии возможность оказывать значительное влияние на европейские дела путем вмешательства во взаимную борьбу России, Австрии, Франции и Пруссии.
Главными противниками Англии являлись Россия и Франция. Министр иностранных дел Англии Г. Пальмерстон противился французскому влиянию и в итальянских государствах, и в Швейцарии, и в Испании. Защита нейтралитета Бельгии и Швейцарии от посягательств Франции была одной из основ его политики. Он старался не допускать вооруженного вмешательства Франции в итальянские дела. Усиление Сардинского королевства как барьера между Францией и Австрией, укрепление Пруссии как противовеса Франции и России - таковы были те немногие существенные изменения в «венской системе», которые Г. Пальмерстон находил в 1848-1849 гг. допустимыми и желательными в интересах традиционной британской политики «европейского равновесия».
Подготовка вопроса 9. Нарастание кризиса Венской системы
Революции 1848-1849 гг. вспыхнули не только против внутренней реакции, но и грозили в корне подорвать всю европейскую систему международных отношений, сложившуюся на основе реакционных венских трактатов 1815 г.
Во Франции революция 1848 г. поставила у власти класс французской буржуазии, круги которой проводили захватническую политику, политику расширения колониальных владений, что рано или поздно должно было привести к международным столкновениям.
Революции в Италии и Германии были направлены на уничтожение феодальной раздробленности, к созданию сильных национальных государств: объединенной Италии и объединенной Германии.
Итальянская и венгерская революции вели к распаду Австрийской империи. Польское революционное движение, целью которого являлось восстановление независимой Польши, грозило не только Австрийской империи, но и прусской монархии и царской России.
В международных отношениях 1848-1849 гг. центральным был вопрос, уцелеет ли система 1815 г. или она рухнет и совершится воссоединение Германии и Италии в самостоятельные государства. Создание
Победа союзных держав над наполеоновской Францией завершила бурный период европейской истории, который начался с французской революции XVIII в. Наступил мир. Победителям предстояло решить множество вопросов политического устройства послевоенной Европы. Для этого они организовали большой дипломатический конгресс (съезд), который закрепил новое соотношение сил в Европе, сложившееся к этому времени.
Принципы и задачи Венского конгресса
Это был первый международный конгресс представителей всех европейских стран (кроме Турции). Он открылся в сентябре 1814 г. в столице Австрии Вене.
Венский конгресс руководствовался принципами легитимизма и политического равновесия. Легитимизм (законность) означал восстановление в правах законных династий, свергнутых французской революцией и Наполеоном. Предполагалось также хотя бы частичное восстановление прежних позиций дворянства и феодальных порядков. Европейское равновесие означало недопущение усиления какой-либо одной великой державы в ущерб другим.
На основе этих принципов конгресс решал конкретные задачи: какие границы определить для Франции; кому и какие земли передать; какие династии восстановить.
Противоречия между великими державами
Главную роль на переговорах играли совещания представителей четырех великих держав-победительниц: Англии, Австрии, России и Пруссии. Позже в этот комитет четырех сумел войти представитель Франции - тоже великой, но побежденной державы. Образовался комитет пяти - руководящий штаб конгресса. Мнения остальных представителей государств большого значения не имели.
С самого начала возникло много спорных вопросов. Важнейший из них - польско-саксонский. Россия желала получить почти все польские земли, а Пруссия - всю Саксонию. Австрия, Англия и Франция решительно возражали, ссылаясь на нарушение европейского равновесия в пользу России и Пруссии. Разногласия между державами настолько обострились, что в январе 1815 г. Англия, Австрия и Франция заключили тайный союзный договор, направленный против России и Пруссии. Поэтому последним пришлось отказаться от своих намерений и пойти на уступки.
Заключительный акт
9 июня 1815 г. был подписан главный документ - Заключительный акт Венского конгресса, состоявший из 121 статьи. Это был самый обширный договор из всех международных соглашений, которые заключались до сих пор.
Он предусматривал территориальный передел Европы в интересах победивших держав. Побежденная Франция была лишена всех завоеваний и возвращена к довоенным границам 1792 г. К России отошла большая часть польских земель с Варшавой. Пруссия получила северную часть Саксонии, богатейшие германские области - Рейнскую провинцию и Вестфалию, а также шведскую Померанию и западные польские земли с городом Познань.
Австрии была передана Северо-Восточная Италия (Ломбардия, Венеция). На троны небольших итальянских герцогств были посажены государи из австрийского дома Габсбургов. Герцогство Парма, например, было отдано в пожизненное владение дочери австрийского императора, второй жене Наполеона Марии Луизе. Австрия получила преобладающее влияние в итальянских делах.
Англия на Европейском континенте не получила ничего, но она сохранила остров Мальту и недавно захваченные владения других стран - Капскую колонию на юге Африки и остров Цейлон.
Распределяя земли и проводя новые границы, главные участники Венского конгресса не обращали внимания ни на религию, ни на национальность, ни на желания народов. Главным для них было количество квадратных километров и жителей. Католическая Бельгия соединялась с протестантской Голландией в единое Нидерландское королевство. Норвегия была отобрана у Дании, которая поддерживала Наполеона, и передана Швеции. Вопреки стремлениям немцев и итальянцев к объединению была сохранена раздробленность Германии и Италии. Не немецкое население многонациональной Австрийской империи (венгры, славяне, итальянцы) оказалось в неравном положении с немецким и подвергалось национальному угнетению.
Новый международный порядок, установленный венским и некоторыми другими соглашениями, получил название «венской системы». Это была первая попытка установления мира в Европе на основе коллективного договора, принципов легитимизма и равновесия.
Создание Священного союза
«Венская система» была подкреплена актом о создании Священного союза (1815- 1833), подписанным в сентябре 1815 г. российским и австрийским императорами и прусским королем. Вскоре к нему присоединились почти все монархи Европы. Это было полурелигиозное объединение государей, которые обязались в отношениях друг с другом и со своими народами руководствоваться «заповедями любви, правды и мира», установить настоящее христианское братство.
Европейские государи преследовали вполне определенные политические цели: всегда и везде оказывать друг другу взаимную помощь. О какой помощи шла речь? Прежде всего - о совместной борьбе против революций и любых потрясений, способных изменить сложившийся порядок вещей. Главная цель Священного союза - сохранить в Европе все как есть и прежде всего - троны, не допустить значительных перемен во внутренней жизни государств. Многие европейские правители хорошо понимали, что изменения и реформы в экономике и политике неизбежны и даже желательны, но они хотели свести их к минимуму и осуществлять их своими руками.
Таким образом, «венская система» и Священный союз придали Европе совершенно новый облик. Изменилась ее политическая карта. Иным стал характер отношений между государствами. Началось наступление на идеи и лозунги французской революции (свобода, равенство, братство), на наполеоновское буржуазное наследие.
В Европе восторжествовала политическая реакция, открыто проявлявшаяся в стремлении насильственно возвратить старые порядки, нравы и обычаи.
В первые годы после поражения Наполеона великие державы действовали согласованно. Для обсуждения острых проблем несколько раз собирались конгрессы представителей стран-участниц Священного союза. В соответствии с их решениями в начале 20-х гг. XIX в. австрийские войска подавили антиабсолютистские восстания в итальянских государствах - Неаполитанском королевстве и Пьемонте, а французская армия задушила испанскую революцию. В Италии и Испании были восстановлены абсолютистские порядки и усилены меры против сторонников конституционного правления. В 1820 г. монархи России, Австрии и Пруссии подписали совместную декларацию о праве государей на вооруженное вмешательство во внутренние дела других стран без согласия их правительств для борьбы с революционным движением.
Обострение отношений между участниками Священного союза в 20-40-х гг. XIX в.
После расправы с итальянскими и испанской революциями отношения между великими державами стали ухудшаться. В этот период обострился восточный вопрос, т. е. вопрос о судьбе балканских народов, находившихся под властью Турции, и о контроле над проливами Босфор и Дарданеллы, соединявшими Черное море со Средиземным и принадлежащими Турции.
Борьба греческого народа за независимость вдохновляла творчество многих знаменитых европейцев. На картине Э. Делакруа «Греческое восстание» Греция предстает в виде простой крестьянской девушки, символизирующей свободу. На заднем плане - экзотическая фигура турка, олицетворяющая столетия порабощения
В 1821-1829 гг. на Балканах произошло национально-освободительное революционное восстание греков против турецкого господства. Правила «венской системы» и Священного союза требовали от европейских монархов рассматривать восстание как мятеж против законного государя. Но каждая из великих держав стремилась воспользоваться событиями в Греции прежде всего для укрепления своих позиций на Ближнем Востоке и ослабления там влияния других стран. В конечном итоге была достигнута договоренность о признании независимости Греции, но ей навязали монархический строй.
В начале 30-х гг. произошло новое обострение международного положения в Европе в связи с революциями во Франции и Бельгии, входившей тогда в состав Нидерландского королевства. Разногласия между европейскими государствами не позволили организовать совместное выступление и сохранить прежние режимы и границы. Священный союз фактически распался, созвать новые конгрессы было невозможно. В результате революции Бельгия стала независимым королевством. Это означало, что система границ, установленных Венским конгрессом, начала разрушаться.
Следующий удар по «венской системе» был нанесен революциями 1848-1849 гг . Справиться с ними в самом начале не удалось. Лишь на завершающем этапе Россия смогла оказать военную помощь австрийским Габсбургам против восставшей Венгрии, а Франция и Австрия приняли участие в разгроме революции в Италии.
ЭТО ИНТЕРЕСНО ЗНАТЬ
Во время конгресса представителей держав-победительниц Наполеона Вена стала главным городом всей монархической Европы, к которому было привлечено внимание всех правительств и общественности. Здесь собрались 2 императора (русский и австрийский), 4 короля, 2 наследных принца и 3 великие герцогини. На конгресс прибыло 450 дипломатов и официальных представителей с многочисленным обслуживающим персоналом. Переговоры сопровождались торжественными пышными балами. Конгресс в шутку называли «танцующим». В то же время велась напряженная работа, решались сложные вопросы.
Использованная литература:
В. С. Кошелев, И.В.Оржеховский, В.И.Синица / Всемирная история Нового времени XIX - нач. XX в., 1998.
Международно-политическое развитие Европы последних двух десятилетий демонстрирует весьма устойчивую динамику, как внутрирегионального характера, так и системы международных отношений в целом. Более того, европейское развитие ведет к корректировке самой структуры современной мировой системы.
Динамика европейских политических и экономических процессов в силу целого ряда обстоятельств, к которым прежде всего относится максимальная зрелость европейской системы и большинства ее региональных и субрегиональных компонентов, носит не сиюминутный, но стратегический характер.
Взаимосвязанная логика различных трендов европейского развития четко прослеживается с самого начала 1990-х годов, где за условную точку отсчета можно принять Парижскую хартию для новой Европы.
Этап европейского развития, который начался два десятилетия назад, органически аккумулировал перемены, происходившие в нескольких важнейших измерениях континентального устройства. Эволюция этих измерений, приведшая в конечном счете к преодолению их изначальных характеристик, и представляет собой суть динамики европейской системы.
Ялтинско-Потсдамское, или историко-правовое, измерение. Именно в географических зонах и функциональных сферах наибольшей локализации решений Ялты и Потсдама в течение прошедших двадцати лет происходили наиболее значимые перемены. Слом «пограничных» договоренностей в результате объединения Германии, распада СССР и Югославии; размывание уже давно декоративного, связанного с ранним послевоенным периодом феномена европейского нейтралитета; начало конвергенции, а потом и самоликвидация одной из двух социально-экономических систем - все это привело к маргинализации изначального Ялтинско-Потсдамского измерения уже к началу 1990-х годов.
Оговоримся, что Ялтинско-Потсдамское измерение привнесло в сокровищницу европейской политики, как минимум, три элемента, которые сохраняются и поныне. Зачастую именно их понимают под теми ценностями, которые якобы не разделяет Россия, хотя удивительным образом она приняла активное участие в их формировании.
Первое - неизбежность наказания военного агрессора, в том числе путем позитивного сговора наиболее сильных участников системы, и неприятие широкомасштабных военных действий в Европе. Именно поэтому бомбардировки Белграда или события 2008 г. в Закавказье вызвали столь серьезный резонанс.
Второе - Ялта породила Хельсинки и общеевропейский процесс, одним из ключевых элементов которого стало добровольное согласие бывших победителей, зашедших в тупик биполярного противостояния, на демократизацию системы многосторонних отношений в Европе. Демократичность, насколько она возможна, вне национального государства стала характерной чертой европейской системы. Многие европейские институты по форме, а зачастую и по сути носят характер представительных.
Третье - международно-правовая доктрина и историко-политическая логика Ялтинско-Потсдамских установлений стали гарантами стабильности даже тех границ, которые они напрямую не затрагивали. Это касается прежде всего государственно-территориального размежевания на постсоветском пространстве, границ между бывшими протосуверенными образованиями, входившими в состав советского государства.
Следующее фоновое измерение на момент принятия Парижской хартии существовало в качестве одной из успешных парадигм, но имело значительно большую вариативность конкурирующих с ней альтернатив. Речь идет о западноевропейской (на тот момент) интеграции, которая в дальнейшим стала одним из центральных и даже доминирующих направлений общеконтинентального развития. В сравнении с сегодняшним днем тогдашние Европейские сообщества двенадцати стран выглядят геополитическим карликом.
Вместе с тем именно Сообщества были тем самым феноменом, которые подчеркивали особую идентичность европейской системы в мирохозяйственных связях. Именно существование ЕС сделало возможным появление феномена центросиловых отношений в западном мире и плюралистической многополярности - в мире постконфронтационном.
За последние два десятилетия политические амбиции Европейского союза вышли за изначальные географические и концептуальные пределы, благодаря как собственным усилиям, так и приязненному международному контексту.
Третье измерение европейской ситуации связано с политикой США в Европе и евроатлантическими отношениями, стержневым элементом которых являлась, а отчасти остается и сейчас НАТО. Зрелость европейской системы, в сочетании с более или менее регулярными проявлениями фронды европейских партнеров-конкурентов; ликвидация европейского театра как главной арены потенциальной военной конфронтации; вовлеченность в новые географические и функциональные сферы мировой политики и экономики - все это снижало роль США на континенте. Данная тенденция укрепилась в последую щие годы. Отступления от нее в виде ad hoc вмешательства в европейские дела (попытки американизации элит малых постсоциалистических стран, Косово, «цветные революции», ПРО) нельзя недооценивать. Однако их нельзя и сопоставить с тем уровнем предельно плотной и внимательной опеки США над европейской политикой, который был характерен для нескольких послевоенных европейских десятилетий. Не ставя знак равенства между США и НАТО, можно констатировать, что в значительной степени именно из-за изменения политики США утрата ясной идентичности НАТО и перманентный поиск места Альянса в современном мире стали столь явными.
Институциональный ландшафт современной Европы, тем более «большой» Европы, которая включает часть географической Азии, предельно мозаичен, вбирает в себя разнонаправленные тренды, равно как и вызывает множество предложений по их систематизации. Одним из таких предложений стала известная российская инициатива о новой архитектуре европейской безопасности.
В череде институтов европейской безопасности по-прежнему номинально первое место занимает ОБСЕ. Отчасти это дань традиции, а отчасти - результат активизации этого направления, проявлением чего стали прежде всего процесс Корфу и саммит в Астане. Перед ОБСЕ стоят две принципиальные задачи. Первая - внутренняя консолидация. Вторая - сущностное обновление содержания традиционных «корзин». Так, если гуманитарная «корзина» демонстрирует завидную динамику, то проблемы, попадающие в первую и вторую «корзины», наталкиваются на процедурную и правовую неэффективность ОБСЕ и часто - отсутствие политической воли ведущих игроков европейской системы.
В то же время именно с этими направлениями связанны такие вопросы, как конфликтное регулирование, построение мира, проблемы возникновения новых государственных или квазигосударственных субъектов на постсоветском пространстве.
Третья «корзина» в значительной степени содержит в себе потенциал, связанный с вопросами экономической безопасности, ее энергетическим сегментом. Другими словами, ОБСЕ из организации с де-факто урезанными функциями при желании может превратиться в полноценный диалоговый механизм по самому широкому спектру сюжетов.
Безотносительно субъективных желаний именно ОБСЕ пока остается структурой наиболее полного европейского участия.
Атлантическое измерение европейской политики, символом которого является НАТО, в последние два года демонстрирует все больший прагматизм и склонность к самокритике в отношении экстенсивного расширения, в том числе, на «новую Восточную Европу». Это подтвердило и принятие новой стратегической концепции Альянса и саммит Россия-НАТО в Лиссабоне.
Пока же заявка на де-факто расширение ответственности НАТО сталкивается с предельно непростой ситуацией в Афганистане и во всем политическом ареале на стыке Центральной и Южной Азии. Активность НАТО в других сегментах «большого» Ближнего Востока ограничивается разницей в подходах и реальной заинтересованности стран-членов Альянса. Копившиеся в течение десятилетий комплексы и предубеждения мешают взаимодействию Альянса как с Россией, так и с другими значимыми региональными акторами, в том числе институциональными - ШОС, ОДКБ.
Улучшение общего политического климата пока имеет небольшую прибавочную стоимость в практическом измерении отношений между Россией и Альянсом. Очевидными, но постоянно откладываемыми «на потом» темами здесь представляются вопросы европейского сегмента ПРО, обычных вооружений и вооруженных сил, согласованного понимания военно-стратегических угроз, правового оформления взаимных интересов Альянса и постсоветских структур безопасности.
Логика развития Европейского союза, вступление в силу Лиссабонского договора совершенно по-иному позиционируют ЕС в новой архитектуре безопасности. Уже сейчас деятельность ЕС практически полностью заполняет нишу «мягкой безопасности». Активность ЕС провоцирует дискуссии о безопасности на пространстве «общего соседства»/«восточного партнерства» и характере отношений с Россией.
Именно в отношениях с Евросоюзом Россия и ее соседи по СНГ, возможно, сумеют найти консенсус по энергетическим аспектам безопасности, по перемещению граждан, будут решены вопросы, связанные с надежностью и одновременно траснпарентностью границ. Вступление России в ВТО фактически приблизило нашу страну к сценарию экономического функционирования Евросоюза.
Большинство государств ЕС не чувствуют необходимости отказываться от системы стабильности и безопасности, опирающейся исключительно на растущий потенциал Европейского союза в сфере внешней политики и обороны и на традиционные ресурсы НАТО. Однако нужно помнить, что современная «большая» Европа шире, чем западная часть континента. В случае неудовлетворенности стран, по тем или иным причинам не ассоциированных с ЕС и НАТО, параметрами современной ситуации нужно искать варианты взаимной адаптации интересов и институтов.
Не обладающая всеобъемлющим характером европейская система безопасности становится паллиативом, которой имеет тенденцию к провоцированию политической напряженности при попытках решить с его помощью реальные проблемы как в собственном географическом ареале, так и в сопредельных регионах - на Большом Ближнем Востоке или в Южной Азии.
Именно в этой связи перед европейцами стоят задачи своеобразного собирания, создания «интермодальной» схемы институтов большого европейского пространства. Эта схема должна включать различные региональные и субрегиональные структуры (от «классических» европейских и евроатлантических - ЕС, СЕ, НАТО до «большого» СНГ, ЕврАзЭС/Таможенного союза, ОДКБ) с необходимой опорой на нишевые структуры, подобные ОЧЭС, СГБМ, долгосрочные контактные механизмы.
Очевидно, что о полной институциональной гармонии приходится только мечтать, но некая ревизия и согласованность действий, как минимум, могут привести к сокращению перекрестных трат времени, дипломатических и материальных ресурсов.
В понимание европейской стабильности и безопасности традиционно входили и вопросы военной безопасности, контроля над вооружениями и вооруженными силами. Многим кажется, что это проблема вчерашнего дня. Но нерешенная проблема имеет шанс «выстрелить» в самый неподходящий момент. Именно такая ситуация сложилась с ДОВСЕ. Парадоксально, но на континенте, который по-прежнему является самым милитаризованным, причем на уровне самых высочайших технологических стандартов, уже более десятка лет нет современных правил регламентации военной деятельности.
Дополнительными элементами стабильности европейской системы служат различные устойчивые как двусторонние, так и многосторонние конфигурации межгосударственных отношений. Сюда можно отнести традиционные оси: Москва-Париж, Москва-Берлин, Москва-Рим. По-видимому, начинал работать диалоговый канал Москва-Варшава. Традиционными являются франкогерманский тандем и чуть менее устойчивый франко-британский, которые породили значительное число инициатив в области европейской интеграции, внешней политики и безопасности ЕС. Когда-то имевшая собственные интеграционные перспективы Вышеградская группа (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия) стала механизмом согласования интересов стран ЦВЕ, а Веймарский треугольник (Польша, Германия, Франция) помогает координировать позиции франко-германского мотора Европы с крупнейшей страной Восточной Европы.
Решающая роль во внешней политике Европы принадлежала пяти государствам; Франции, Англии, России, Австрии и Пруссии. Главная сфера борьбы между этими державами – раздробленные Италия и Германия, Польша и страны Балканского полуострова, находившиеся под властью Турции.
В течение XVIII в. главными конфликтами между европейскими державами были борьба Англии и Франции за морскую и колониальную гегемонию, Австрии и Пруссии – за преобладание в Германии, России – за выход к Балтийскому и Черному морям, что сталкивало ее прежде всего со Швецией и Османской империей.
Северная война. Еще в XVI-XVII вв. Россия пыталась овладеть Балтийским побережьем. Ее главным противником была Швеция, территория которой включала Лифляндию, Финляндию и Эстляндию, а также бывшие русские владения – Ижорские земли и Карелию. Готовясь к войне Петр I в 1699 г. заключил союз с Данией, Саксонией и Польшей, а в 1700 г. подписал перемирие с Турцией и объявил войну Швеции. В 1700 г. началась Северная война, продолжавшаяся до 1721 г.
Петр I двинул 35-тысячную армию на шведскую крепость Нарва, но ее осада затянулась. Шведское войско возглавлял король Карл XII (1697-1718), молодой и искусный полководец. В ноябре 1700 г. под Нарвой русская армия потерпела поражение. Карл XII, посчитав, что с Россией покончено, двинулся на Польшу, чтобы разгромить союзника России, саксонского курфюрста и одновременно с 1697 г. – польского короля Августа II (1670-1733).
Однако Петр I не смирился с поражением и приступил к реорганизации армии. С 1702 г. военная инициатива переходит в руки Петра I. К весне 1703 г. русская армия освободила весь бассейн р. Невы и вышла на берега Балтийского моря.
В это время шведы захватили Варшаву и Краков. В 1704 г. польский сейм низложил Августа II и провозгласил королем Станислава I Лещинского (1677-1766). В 1704-1706 гг. шведы нанесли ряд поражений саксонским, польским и русским войскам и вынудили Польшу выйти из войны (Альтранштадский договор 1706).
Россия осталась один на один со Швецией, поиски союзников ни к чему не привели. Шведы предприняли попытку отбить Ижорские земли, но потерпели неудачу. Основные силы Карла XII сосредоточились на Украине, он предполагал двинуть их на Москву. В апреле 1709 г. шведы осадили Полтаву. 27 июня (8 июля) произошла Полтавская битва. Шведская армия была разгромлена.
Карл XII с остатками своей армии бежал в Турцию. Наступил перелом в войне. Возобновился Северный союз, к которому присоединилась Пруссия. 31 марта 1710 г. Россия и Швеция подписали в Гааге обязательство не вести военных действий в шведских владениях в Германии, на этом настаивали Англия и Голландия. В этом же году были заняты Лифляндия и Эстония, русские войска овладели Выборгом, Кексгольмом и Вильманстрандом – выход из Финского залива был свободен.
В 1712-1714 гг. союзники России при ее поддержке одержали ряд побед на европейском театре военных действий. В 1713-1714 гг. Россия оккупировала часть территории Финляндии. 27 июля (7 августа) 1714 г. русский галерный флот разбил шведский у мыса Гангут. На суше русская армия достигла Лулео.
В 1718 г. погиб в Норвегии Карл XII. В 1719 г. Россия перенесла военные действия на территорию Швеции, людские и финансовые ресурсы которой были истощены. В январе 1720 г. Швеция заключила союз с Англией и мир с Пруссией, а в июне – с Данией. В мае 1720 г. в Балтийское море вошла английская эскадра, но ее попытки напасть на Ревель были безрезультатны. В 1720 г. у острова Гренгам русский флот одержал победу. 30 августа (10 сентября) в Ништадте был подписан мирный договор со Швецией.
В результате военной победы Россия получила выход в Балтийское море и тем самым решила одну из важнейших задач своей внешней политики. 11 (22 октября) 1721 г. Сенат и Святейший Синод присваивают Петру I титулы «Отца Отечества императора Всероссийского» и «Великий», а Россия становится империей.
Между «Славной английской» 1688 г. и Великой французской революциями около 35 лет приходится на войны между Францией и Англией. Война за испанское наследство (1701-1714), война за польское наследство (1733-1738), война за австрийское наследство (1740-1748), Семилетняя война (1756-1763). Причем в орбиту этих войн были втянуты и другие государства.
- Войны за наследства
- Семилетняя война
- Русско-турецкая война 1768-1774
- Внешняя политика Екатерины II в 80-е гг.