С выпуском процессоров семейства Phenom II компания AMD смогла вернуть к себе внимание пользователей, укрепив значительно пошатнувшиеся позиции на процессорном рынке. Недавно AMD перевела свои CPU на поддержку памяти стандарта DDR3, тем самым выпустив модели с новым конструктивом — Socket AM3, который дополнил присутствующие на рынке решения с разъемом AM2 и AM2+, поддерживающие DDR2. Особенностью новых процессоров является полная совместимость с платами, оснащенными сокетом AM2+, что дало возможность многим пользователям провести апгрейд при минимальных финансовых затратах без замены своей материнской платы.

Основное преимущество плат под Socket AM3 кроется в поддержке более скоростной памяти DDR3, что уже само по себе делает эти решения более актуальными и современными. С другой стороны, известно, что из-за более высокой латентности преимущества низкочастотных модулей памяти DDR3 над обычной DDR2 стремится к нулю. На данный момент по цене между памятью разных стандартов установился примерный паритет, за исключением разве что высокочастотных «оверклокерских» комплектов DDR3, стоимость которых уж никак не отличается демократичностью. Пара планок, рассчитанных на частоту 1600 МГц и выше, пока что обходятся дороже такого же по объему комплекта более старой DDR2, работающей на 1066 МГц. Да и стоимость материнских плат с прогрессивным разъемом Socket AM3 выше аналогов под процессоры AM2+.

Несмотря на ценовой фактор, пользователи все же присматриваются к новому типу памяти, и становится интересно взглянуть на зависимость производительности процессоров AMD при различной частоте памяти и ее таймингов. Для этого мы сравним трехяъдерный и четырехъядерный процессоры Phenom II при рабочих частотах оперативной памяти от 800 МГц (DDR2) до 1600 МГц (DDR3), что даст возможность выявить не только различия в производительности между платформами AM2+ и AM3, но и отследить динамику зависимости результатов от пропускной способности оперативной памяти.

В нашем тестировании использовались процессоры Phenom II X3 720 BE и Phenom II X4 955 BE, работающие на номинальных 2,8 и 3,2 ГГц соответственно. Мы специально подобрали два процессора с разной вычислительной мощностью и числом ядер, чтобы выявить актуальность высокочастотных модулей памяти с большей пропускной способностью как для старших представителей семейства Phenom II, так и для моделей среднего класса.

Характеристики процессоров

Основные данные по процессорам занесены в следующую таблицу:

	AMD Phenom II X4 955 BE	AMD Phenom II X3 720 BE
Ядро	Deneb	Heka
Техпроцесс, нм	45 SOI	45 SOI
Разъем	AM3	AM3
Частота, МГц	3200	2800
Множитель	16	14
Тактовый генератор	200	200
Кэш L1, КБ	128 x 4	128 x 3
Кэш L2, КБ	512 x 4	512 x 3
Кэш L3, КБ	6144	6144
Напряжение питания, В	0,875-1,5	0,850-1,425
TDP, Вт	125	95

Также приводим пару скриншотов утилиты CPU-Z с данными рассматриваемых процессоров:

Тестовая конфигурация

Тестирование платформы Socket AM2+ проводилась на следующей конфигурации:

• Процессоры AMD Phenom II X3 720 BE, Phenom II X4 955 BE;
• Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
• Материнская плата: MSI 790XT-G45;
• Видеокарта: Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO (@818/1944/2420 МГц);
• Память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2х2GB DDR2-1200);
• Звуковая карта: Creative Audigy 4 (SB0610);
• Жесткий диск: WD3200AAKS (320 ГБ, SATA II);
• Блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт);

• Операционная система: Windows Vista Ultimate SP1 x64;
• Драйвер видеокарты: ForceWare 190.62.

Для Socket AM3 было лишь два изменения:

• Материнская плата: MSI 790FX-GD70;
• Память: Kingston KHX1600C9D3K2/4G (2х2GB DDR3-1600).

Прежде чем переходить к рассмотрению режимов нашего тестирования хотелось бы пару слов сказать о таких параметрах работы контроллера памяти, как Ganged и Unganged. На современных платах AMD контроллер изначально установлен в Ungaged, в то время как первые материнские платы на AMD 790FX под старые Phenom первого поколения по умолчанию работали в режиме Ganged. В последнем варианте контроллер сообщается с памятью по шине шириной 128 бит, т.е. в обычном двухканальном режиме. В режиме Ungaged контроллер может работать независимо с двумя 64-битными каналами, что теоретически более актуально для многопоточных приложений. Действительно ли это так, мы тоже проверим в нашем тестировании.

Поскольку по умолчанию включен режим Ungaged, то он и использовался как основной. В режиме Gunged проведены дополнительные тесты только лишь при максимальной частоте памяти DDR2 и DDR3, поскольку логично было бы предположить, что именно при большей пропускной способности памяти более будут заметны особенности функционирования контроллера памяти.

Также мы провели ряд дополнительных тестов при увеличенной частоте встроенного в процессор северного моста NB, на частоте которого работает контроллер памяти и кэш третьего уровня. Теоретически, при увеличении частоты NB мы должны получить и вполне ощутимый прирост производительности. Опять же, для выявления зависимости производительности от данного фактора мы проводили тест только при максимальной частоте памяти. К сожалению, из-за недостатка времени, пришлось ограничиться тестами лишь на Socket AM3 в сочетании с DDR3.

Для обоих процессоров в каждом режиме тестирования устанавливались одинаковые тайминги, параметры Drive Strength оставлялись в режиме Auto.

Режимы тестирования

Модули памяти с данной частотой наиболее распространенные и доступные. Задержки 5-5-5-18 являются для этой памяти стандартными (за исключением оверклокерских планок с низкими таймингами). Впрочем, в последнее время на рынке появилось множество модулей рассчитанных на CL6, но и они обычно без проблем работают при более низких задержках.

Для Phenom II X3 720 BE и Phenom II X4 955 BE при данной частоте памяти DDR2 все тайминги фиксировались на следующих значениях:

Максимально возможный для процессоров AMD режим работы памяти DDR2.

В первом случае мы использовали довольно высокие тайминги, которые устанавливались в следующие значения:

Более актуальный режим при CAS Latency 5.

Задержки памяти устанавливались для процессоров в следующие значения:

Настройки памяти идентичны предыдущей конфигурации, но контроллер работает в режиме Ganged.

Официально процессоры Phenom II поддерживают лишь память DDR3-800/1066/1333, но топовые материнские платы позволяют в номинале устанавливать частоту 1600 МГц. Значения 800 МГц и 1066 МГц малоинтересны, так как даже самые дешевые из доступных сейчас на рынке комплектов памяти DDR3 рассчитаны на 1333 МГц. Именно поэтому для нашего тестирования использовались режимы DDR3-1333 и DDR3-1600.

Для первого режима устанавливались задержки, которые в целом не сильно отличаются от стандартных таймингов дешевых модулей DDR3-1333.

С модулями памяти, рассчитанными на частоту 1600 МГц, уже не все так однозначно в плане таймингов. Некоторые из комплектов работают на таких частотах при CL9, но большинство современных оверклокерских наборов изначально рассчитаны на тайминги уровня 8-8-8 (а то и 7-7-7), поэтому именно такая конфигурация использовалась для наших тестов.

Вот только в таком «скоростном» режиме Phenom II X3 720 BE напрочь отказывался нормально функционировать и никакие манипуляции не помогали добиться стабильности именно при таких таймингах. Только при задержках 9-10-10-24 система работала без сбоев. Так что при частоте памяти 1600 МГц пришлось ограничиться тестами лишь одного Phenom II X4 955 BE. Отметим также, что такая «несовместимость» была у нас единичным случаем, и Phenom II X2, и даже Athlon II X2 (которые будут фигурировать в следующих наших статьях) без всяких проблем работали с памятью DDR3-1600.

Поскольку Phenom II X3 720 BE работал только с DDR3-1333 МГц, то именно при такой частоте памяти мы тестировали оба процессора в режиме контроллера Ganged.

Тесты с повышенной частотой встроенного северного моста в процессор (NB) проводились уже на разных частотах памяти, соответственно для младшей модели при DDR3-1333, для старшей при частоте памяти 1600 МГц.

Все тайминги идентичны режиму DDR3-1333 7-7-7-20.

Все тайминги идентичны режиму DDR3-1600 8-8-8-24.
Результаты тестирования

Lavalys Everest Memory Benchmark

Ниже приведены данные встроенного в программу Lavalys Everest теста производительности подсистемы памяти. Для уменьшения погрешности этот бенчмарк прогонялся по пять раз для каждого режима. Буквой U на диаграммах обозначен режим Unganged, а G, соответственно, Ganged.

Весьма ощутимый рост при повышении пропускной способности памяти. С DDR2 в режиме Ganged мы получаем еще более 8% прироста, но уже при использовании DDR3 в таком режиме выигрыш в скорости чтения мизерный.

Тут уже тайминги памяти и ее частота почти никак не сказываются на результате, но есть мизерное падение при работе в режиме Ganged. А вот прирост от повышения частоты встроенного северного моста очень высокий.

В глаза сразу же бросается огромная разница в режиме контроллера Ganged на платформе AM2+ и AM3. Если на первой активация такого режима приводит лишь к незначительному падению результатов, то на AM3 разница достигает 20%. Так же заметна весьма ощутимое отставание при использовании памяти DDR2-800, а вот уже между DDR2-800 и DDR3-1333 (или даже DDR3-1600) разница значительно меньше.

В целом латентность памяти все же незначительно уменьшается при активации Ganged. Разница между DDR2-1066 и DDR3-1333 оказывается меньше чем между DDR2-800 и DDR2-1066, причем отставание в конфигурации с DDR2-800 наиболее заметно на старшем процессоре.

PCMark Vantage

В последней версии приложения PCMark результаты не отличаются стабильными показателями. Изначально планировалось провести сравнение наших процессоров в наборах тестов PCMark Suite, Memory Suite и Productivity Suite, но разброс результатов в первом и последнем был довольно велик и итоговые данные получались абсолютно неадекватны. Только показатели в Memory Suite отличались завидной стабильностью, именно их мы и приводим.

А вот этот тест практически безразличен к частоте памяти и прочим настройкам, но все же небольшое падение результатов при активации режима Ganged имеет место. Разгон NB традиционно приносит некоторый прирост.

WinRar 3.90 b1

Встроенный тест производительности прогонялся по семь раз.

Данное приложение оказывается довольно чувствительным к изменениям частоты памяти, прирост производительности от NB тоже заметен, хотя он совсем небольшой. А вот режим Ganged вновь негативно сказывается на итоговом результате.

7-Zip 4.65

Встроенный тест производительности прогонялся по пять раз.

Этот архиватор уже никак не реагирует на изменение пропускной способности памяти. Если на старшем четырехъядерном процессоре еще хоть как-то прослеживается положительная динамика роста результатов с повышением частоты оперативной памяти (в Ganged снова присутствует некоторое понижение итогового балла), то уже на Phenom II X3 разница между всеми режимами исчисляется сотыми долями процента, все различия обуславливаются погрешностью измерений, из-за чего и проследить какую-нибудь зависимость по этим данным уже нельзя.

Paint.Net 3.36

Для тестов использовался специальный бенчмарк версии 3.20. Для увеличения точности полученных результатов тест прогонялся по семь раз. Отметим, что и разброс результатов после каждого прогона теста на старшем процессоре был меньше чем на младшем, и, скорее всего, результаты Phenom II X3 вновь не стоит рассматривать как очень точные из-за влияния большей погрешности.

Производительность в разных режимах различается незначительно. Заметно, что в режиме Ganged время выполнения теста немного ускоряется. Phenom II X3 в сочетании с DDR3-1333 оказывается почему-то медленней чем в сочетании с DDR2-1066, в то время как уже Phenom II X4 с DDR3 демонстрирует результаты лучше, чем с DDR2. Впрочем, не будем забывать о большем влиянии погрешности на Phenom II X3. Этот фактор, возможно, обусловил и некое падение производительности при увеличении частоты NB, в то время как на Phenom II X4 мы вновь наблюдаем вполне ожидаемый рост результата в таком режиме.

CineBench 10

В данном приложении тест повторялся по три раза для каждого режима.

И опять разница в результатах настолько незначительна, что ее можно списать и на погрешность, но кое-какие закономерности в результатах просматриваются. Рост производительности при повышении частоты памяти хоть и мизерный, но присутствует. Режим Ganged в мультипроцессорном тесте приводит к небольшому снижению итогового балла.

При ознакомлении с результатами в этом тесте нас ждет сюрприз. По неизвестным причинам на материнской плате Socket AM2+ они оказываются выше, чем на Socket AM3.

Но по данным именно процессорного теста все выглядит уже вполне адекватно и с памятью DDR3 процессоры демонстрируют лучшие результаты. На Phenom II X4 только DDR3-1600 обгоняет DDR2-1066 (5-5-5-18), на Phenom II X3 даже с DDR3-1333 результат не уступает DDR2-1066.

The Last Remnant

Использовался специальный игровой бенчмарк, который прогонялся по три раза.

Данная игра вполне неплохо реагирует на изменение пропускной способности ОЗУ. Разница между самой «медленной» конфигурацией DDR2 и самой «быстрой» конфигурацией DDR3 достигает 8%. По различному проявляется влияние режима Ganged: на платформе AM2+ с памятью DDR2 мы видим повышение результата, а на платформе AM3 уже наблюдается падение производительности. Очень положительно сказывается на производительности повышение частоты блока NB, и старший процессор выигрывает от этого больше чем младший.

Far Cry 2

Версия игры 1.03. Все настройки установлены в значение Medium, в том числе значения раздела Performance (физика, огонь, деревья). Тест включал два цикла по 7 прогонов демо-записи Ranch Small.

В игре Far Cry 2 мы снова видим неплохую зависимость от подсистемы памяти. Так, без какого либо разгона самого процессора, лишь поднимая частоту блока NB и используя быструю DDR3-1600, мы добиваемся выигрыша в 13% (на Phenom II X4) над самым «медленным» режимом с DDR2-800. Да и в целом, как видно по результатам, DDR2-800 немного «ограничивает» потенциал обоих процессоров. Что до режима Ganged, то в нем производительность снижается.

Версия игры 1.2. Тесты проводились в Crysis Benchmark Tool, прогонялся стандартный CPU-benchmark (bat-файл на запуск которого находится в папке bin 64). Эта демо-запись включает сцену, в которой герой из гранатомета разносит несколько домиков, и в ней создается максимально возможная нагрузка на центральный процессор из-за обилия осколков и прочих активных объектов. Тест включал пять циклов по 4 прогона тестовой «демки» в каждом.

И в этой игре проявляется довольно неплохая зависимость от подсистемы памяти. И вновь старший процессор выигрывает больше от повышения частоты памяти, чем младший. У первого разница между DDR2-800 и DDR3-1600 составляет 10%, у второго разница между DDR2-800 и DDR3-1333 чуть более 4%. DDR2-1066 с задержками 5-5-5-18 проигрывает даже DDR3-1333 (7-7-7-20). В работе контроллера памяти в режиме Ganged результаты чуть снижаются, ну а повышение частоты NB как обычно повышает производительность.

Еще отметим, что в этом тесте на старшем процессоре практически отсутствует разница между DDR3-1333 и DDR3-1600, что свидетельствует о том, что и при частоте 1333 МГц (и задержках 7-7-7-20) память уже практически не ограничивает потенциал Phenom II X4 955 BE в этом приложении.

Выводы

Настало время подвести итоги нашего тестирования. В целом, можно отметить, что разница между новой платформой AM3 и более старой AM2+ не очень то и значительна. В некоторых тестах эти различия вообще стремятся к нулю, но в некоторых приложениях (особенно в играх и архиваторах) наблюдается весомое преимущество процессоров Phenom II в связке с памятью DDR3.

Также во многом эти различия обусловлены и мощностью самого процессора, в чем мы убедились на примере Phenom II X3 720 и Phenom II X4 955, ведь в процентном соотношении больший прирост от использования более скоростных модулей памяти наблюдался именно у второго процессора. Так что для младших двух- и трехъядерных моделей Phenom II и Athlon II проблема выбора памяти менее актуальна, поскольку на конечной производительности это скажется незначительно. Однако мы бы все равно рекомендовали использовать минимум DDR2-1066 и при нормальных таймингах, поскольку в некоторых приложениях медленная DDR2-800 немного «ограничивает» потенциал даже процессоров среднего класса.

В некоторых приложениях DDR2-1066 (5-5-5-18) оказывается быстрее DDR3-1333 (7-7-7-20), но чаще они или идут наравне или преимущество остается все же за DDR3. Причем эта закономерность проявляется на всех процессорах, просто на более мощных она будет ярче выражена. Так что для старших CPU более целесообразно, конечно же, использовать платформу Socket AM3 в сочетании с высокоскоростными модулями памяти DDR3.

Относительно режима работы Ganged можно сказать, что в большинстве тестов он приводит к падению производительности, а там где его активация сказывается положительным образом, выигрыш от этого невелик. Поэтому не случайно по умолчанию платы работают в более эффективном режиме Unganged. Еще интересно и то, что на разных платформах активация этого режима по-разному сказывается на итоговой производительности. В частности в игре The Last Remnant в режиме Ganged с DDR2 мы видим повышение результата, а с DDR3 уже падение. Это, впрочем, лишний раз подтверждает, что для современной многоядерной системы на базе Socket AM3 этот режим противопоказан, а для Socket AM2+ этот параметр уже менее принципиален. Кстати, в режиме Ganged понижается еще и стабильность работы подсистемы памяти — приходилось во время тестирования незначительно повышать напряжение на NB и оперативной памяти.

Необходимо отметить и пользу повышения частоты встроенного в процессор северного моста, вместе с которым мы повышаем и частоту кэша L3. Даже в номинальных режимах работы рассмотренных процессоров это сказывается самым положительным образом. Прирост от разгона NB на 400 МГц иногда оказывается не менее эффективным, чем переход от DDR2 к DDR3. В процентном отношении это увеличение производительности было больше на старшем процессоре, и логично предположить, что с повышением частоты CPU прирост от разгона NB будет еще более актуален. Так что при разгоне Phenom II данный параметр будет играть немаловажную роль, и для того, чтобы полностью раскрыть потенциал процессоров AMD при повышении их частоты необходимо заодно и повышать частоту NB. Но это требует и увеличения соответствующего напряжения, что влечет повышение общей температуры процессора, да и не всегда при разгоне процессора можно достичь таких же высоких частот NB, как при его номинальной работе. Впрочем, то, как на практике это отражается на разгоне процессоров, мы рассмотрим уже в одном из следующих материалов…

Благодарим следующие компании за предоставленное тестовое оборудование:

• AMD за процессор Phenom II X4 955 BE;
• MSI за платы 790XT-G45, 790FX-GD70 и процессор Phenom II X3 720 BE;
• Спецвузавтоматика за память Kingston KHX1600C9D3K2/4G;
• за жесткий диск WD3200AAKS.

ВведениеПоложение продукции компании AMD на процессорном рынке в настоящее время завидным явно не назовёшь: новая микроархитектура K10, на которую возлагали большие надежды поклонники AMD, хотя и может считаться эффективной и оригинальной, в реальности так и не позволила компании создать процессоры, способные противостоять интеловским. Сильные стороны микроархитектуры, главной из которых следует назвать врождённую четырёхъядерность, сопровождаемую единым на все ядра кэшем третьего уровня, остались в тени из-за проблем технологического плана, не дающих AMD наладить выпуск процессоров с частотами выше 2,5 ГГц. В результате, четырёхъядерные процессоры семейства Phenom X4, которые AMD может предложить сегодня, оказываются неконкурентоспособны не только перед лицом новых 45-нм процессоров семейства Penryn, но и даже по сравнению со старыми 65-нм продуктами Intel.

Причём, разрыв в производительности процессоров Phenom X4 и Core 2 Quad велик настолько, что перспективы установления хотя бы паритета в производительности между этими продуктами кажутся весьма туманными. Ведь очевидно, что эксплуатируемый в настоящее время компанией AMD 65-нм техпроцесс ощутимо поднять частоты Phenom не позволит. Что же касается перехода на более прогрессивную 45-нм технологию, то она планируется AMD только на четвёртый квартал текущего года. Впрочем, как ожидается, и 45-нм процессоры Deneb, которые придут на смену 65-нм Phenom, сразу смогут покорить лишь частоты, не превышающие 3,0-3,2 ГГц. А этого, судя по всему, будет недостаточно для соперничества со старшими четырёхъядерными процессорами Intel, так что AMD придётся довольствоваться предложением лишь моделей, привлекающих в первую очередь невысокой ценой, ещё достаточное продолжительное время.

Понимая это, AMD пытается насаждать концепцию платформенности, продвигая не процессоры сами по себе, а комплекты, включающие CPU, материнскую плату и видеокарту. С таким подходом недостаточная производительность процессора может отчасти быть компенсирована хорошими возможностями GPU, на что и напирает маркетинговый отдел компании. Однако ориентация на такие комплекты интересна скорее для сборщиков компьютеров, чем для конечных пользователей, которые привыкли собирать системы из отдельных компонентов, подбирая их друг к другу исходя из собственных предпочтений. Поэтому совершенно неудивительно, что ни платформа AMD Spider, включающая дискретную графику класса ATI Radeon HD, ни Cartwheel с интегрированным чипсетом AMD 780G особого энтузиазма среди передовой части пользователей не вызывают.

В таких условиях AMD приходится искать другие пути к сердцам покупателей. Основной стратегией для компании стало установление на свою продукцию низких цен. Одновременно с выпуском процессоров серии Phenom X4 9x50, основанных на новой ревизии ядра, свободной от «проблемы TLB» , цены на четырёхъядерные CPU были уменьшены пропорционально их производительности относительно предложений конкурента. В результате, AMD сегодня предлагает самые дешёвые четырёхъядерные процессоры, которые при таком позиционировании способны найти некоторое количество приверженцев. Аналогичные метаморфозы происходят и с двухъядерной линейкой Athlon 64 X2, которая с треском проигрывает по производительности современным процессорам Core 2 Duo. В результате розничные цены на Athlon 64 X2 опустились настолько, что эти процессоры теперь воспринимаются не иначе, как бюджетные предложения.

Снижение цен – неплохой способ поддержания уровня продаж. Но при этом к продукции AMD теряется интерес со стороны передовой части компьютерного сообщества, компания перестаёт воспринимается как технологический лидер. Поэтому AMD была вынуждена найти и ещё один оригинальный путь для подогрева интереса к своим продуктам. Это – сегодняшний анонс не имеющего аналогов семейства процессоров Phenom X3, обладающих трёхъядерным строением. Конечно, одной из причин появления таких CPU стала прямая экономическая выгода для производителя, получающего возможность «пристраивать» дефектные кристаллы четырёхъядерных Phenom, отключая на них одно из ядер. Но с другой стороны, выпуск Phenom X3 может рассматриваться и как попытка противопоставить хоть что-то процессорам Intel Core 2 Duo, превосходящим двухъядерные Athlon 64 X2 с любых точек зрения. Позиционируясь как промежуточный вариант между Athlon 64 X2 и Phenom X4, трёхъядерные Phenom X3 получают как раз такие цены, которые ставят их в противовес двухъядерным CPU среднего уровня компании Intel.

Именно исходя из этого мы и посмотрим на предложенные AMD трёхъядерные новинки. Современное программное обеспечение всё более и более ориентируется на многопоточные среды, поэтому, вполне возможно, что трёхъядерные Phenom X3 смогут оказаться интересным предложением в качестве альтернативы двухъядерным процессорам Intel. К счастью, нам не придётся оставаться в неведении относительно практических свойств новых Phenom X3. Компания AMD прислала нам один из первых розничных процессоров новой серии, с подробным тестированием которого мы и предлагаем ознакомиться.

Простая арифметика трёхъядерного процессора

Новое семейство трёхъядерных процессоров AMD Phenom X3 (известное также под кодовым именем Toliman) вряд ли нуждается в подробном представлении, так как, если разобраться, ничего нового в нём нет. В основе этих CPU лежат те же самые полупроводниковые кристаллы, что применяются в четырёхъядерных Phenom X4. AMD просто блокирует в них одно из ядер, получая возможность реализовывать дефектные чипы, которые не смогли стать основой «полноценных» процессоров. Сама по себе идея отключения части полупроводникового кристалла ради возможности продажи отбраковки от производства процессоров старшего уровня далеко не нова, однако до настоящего момента и AMD, и Intel пользовались лишь отключением части L2 кэш-памяти.

Как известно, процессоры Phenom X4 отличаются от интеловских четырёхъядерных CPU в первую очередь тем, что они имеют монолитное строение, а не собраны из пары двухъядерных полупроводниковых кристаллов. Поэтому вероятность появления брака в одном из ядер Phenom X4 достаточно велика, она заведомо превышает вероятность появления дефектов в кэш-памяти верхнего, третьего уровня. Потому-то в первую очередь AMD решилась именно на выпуск трёхъядерных процессоров, а не на предложение дешёвых четырёхъядерников без кэша третьего уровня. Здесь на руку AMD сыграло и блочное строение Phenom X4 – ядра в нём объединяются только на уровне L3 кэша, что даёт возможность вывести из использования одно ядро без внесения каких-либо изменений в микроархитектуру и полупроводниковый кристалл.


Прямое сопоставление характеристик Phenom X4 и Phenom X3 только усиливает уверенность в близком родстве этих процессоров.

В результате, процессоры Phenom X3 оказываются полностью аналогичными своим старшим четырёхъядерным собратьям во всём, кроме количества ядер.

Сегодняшний анонс содержит упоминания о трёх моделях Phenom X3, с частотами 2,1, 2,3 и 2,4 ГГц. Все три процессора основываются на новом степпинге B3, лишённом пресловутой «ошибки TLB». Следует помнить, что при этом AMD производит и модели Phenom X3, базирующиеся на старом степпинге B2, однако они на розничный рынок не поставляются.

Чтобы избежать путаницы в непомерно разросшемся модельном ряду процессоров Phenom, основанных на новой микроархитектуре K10, мы решили составить таблицу, в которой приведены все ключевые характеристики существующих модификаций.

Выделены в таблице три новых трёхъядерных процессора, которые станут первыми Phenom X3, распространяемыми через розничную сеть.

Заметим, что все новые Phenom X3 имеют уровень тепловыделения в пределах 95 Вт, что означает их потенциальную работоспособность с широким диапазоном Socket AM2/Socket AM2+ материнских плат, в том числе и нижней ценовой категории. Фактически, для достижения совместимости новых трёхъядерных процессоров со старыми платами требуется лишь обновление BIOS.

Немного более сложно выглядит вопрос совместимости Phenom X3 с программным обеспечением. Поскольку этот процессор – первый CPU с тремя ядрами, ему, возможно, придётся встретиться с рядом трудностей, вызванных неготовностью некоторых приложений определять и правильно использовать нечётное количество ядер. Впрочем, эти частные проблемы вряд ли будут иметь широкое распространение. Например, на протяжении тестов мы так и не столкнулись с какими-либо препятствиями, за исключением неработоспособности старых версий диагностической утилиты SiSoft Sandra.

Тем не менее, хочется обратить внимание на появившееся несколько дней назад исправление для 32-битных операционных систем Windows Server 2008 и Windows Vista, предназначенное для решения проблем, связанных с неверным определением числа доступных ядер. Информацию об этом исправлении можно получить на сайте Microsoft . Это исправление устраняет потенциальные ошибки с детектированием числа ядер в трёхъядерных процессорах, но оно не является обязательным – даже без него наша тестовая Windows Vista Ultimate прекрасно находила все три процессорных ядра.

Учитывая, что Phenom X3 по сути мало отличается от Phenom X4, самое интересное в новинке – это стоимость. После достаточно длительных колебаний AMD решила установить следующие официальные расценки:

AMD Phenom X3 8750 (2,4 ГГц) – 195 долларов;
AMD Phenom X3 8650 (2,3 ГГц) – 165 долларов;
AMD Phenom X3 8450 (2,1 ГГц) – 145 долларов.

Таким образом, трёхъядерная линейка Phenom X3 позиционируется производителем как нечто среднее между четырёхъядерными Phenom X4 и двухъядерными Athlon 64 X2. В результате, новые процессоры логично вписывается в существующую структуру предложений AMD и становятся в конкурирующее положение относительно двухъядерных процессоров Intel Core 2 Duo семейства Wolfdale, цены на которые были снижены в минувший понедельник .

Но смогут ли три ядра процессоров Phenom X3 соперничать с двумя ядрами Wolfdale? Именно на этот вопрос мы и постараемся ответить в нашем тестировании. Ну а прежде давайте подробнее познакомимся с полученным нашей лабораторией экземпляром трёхъядерного CPU.

Phenom X3 8750

Трёхъядерный процессор Phenom X3 8750 выглядит совершенно так же, как и его четырёхъядерные собратья. Выдаёт его лишь маркировка – «HD8750WCJ3BGH».

Точно так же, как первая цифра «9» в обозначении номера модели говорит о том, что перед нами Phenom X4, для обозначения трёхъядерных процессоров AMD выбрала индексы, начинающиеся с цифры «8». Окончание номера модели на «50», как и в случае с Phenom X4, указывает на отсутствие в процессоре ошибки TLB, то есть его принадлежность к степпингу B3. Вторая же цифра зависит от частоты, причём для трёхъядерных и четырёхъядерных CPU это соответствие одинаковое. Иными словами, представленный на фото Phenom X3 8750 рассчитан на работу на частоте 2,4 ГГц. Это – старшая на сегодняшний день модель в данной линейке.

Процессор имеет три (на каждое ядро - свой) кэша второго уровня объёмом 512 Кбайт и общий 2-мегабайтный кэш третьего уровня. Встроенный в процессор северный мост работает на частоте 1,8 ГГц и обеспечивает поддержку двухканальной DDR2 SDRAM, которая может работать как в связанном (Ganged), так и в независимом (Unganged) режиме. Соответственно, CPU использует шину HyperTransport 3.0 на частоте 1800 МГц, однако, тем не менее, он совместим не только с новыми Socket AM2+, но и с более старыми Socket AM2 материнскими платами.

Штатные напряжения Phenom X3 задаются в диапазоне от 1,05 до 1,25 В. Как и их старшие собратья, процессоры поддерживают технологию энергосбережения Cool"n"Quiet 2.0, которая, впрочем, доступна только на Socket AM2+ материнских платах.

Как мы тестировали

Как уже было сказано, серия процессоров Phenom X3 попадает в нишу между Phenom X4 и Athlon 64 X2. Поэтому, вместе с полной линейкой Phenom X3 мы протестировали старшего представителя в двухъядерном семействе AMD и младшую модель в серии Phenom X4.

Со стороны конкурента в тестировании выступают двухъядерные процессоры аналогичной стоимости. После последних снижений цен это – несколько младших моделей линейки Core 2 Duo семейства Wolfdale, включая и новинку, процессор Core 2 Duo E7200 . Кроме того, в тестах приняли участие и более старые 65-нм представители модельного ряда Core 2 Duo.

Ниже следует подробное описание тестовых систем.

Платформа AMD:

Процессоры:

AMD Phenom X4 9550 (Socket AM2+, 2,2 ГГц, 4 x 512 Кбайт L2, 2 Мбайта L3, Agena);
AMD Phenom X3 8750 (Socket AM2+, 2,4 ГГц, 3 x 512 Кбайт L2, 2 Мбайта L3, Toliman);
AMD Phenom X3 8650 (Socket AM2+, 2,3 ГГц, 3 x 512 Кбайт L2, 2 Мбайта L3, Toliman);
AMD Phenom X3 8450 (Socket AM2+, 2,1 ГГц, 3 x 512 Кбайт L2, 2 Мбайта L3, Toliman);
AMD Athlon 64 X2 6400+ (Socket AM2, 3,2 ГГц, 2 x 1 Мбайт L2, Windsor).

Материнская плата: ASUS M3A32-MVP Deluxe (Socket AM2+, AMD 790FX).
Память: 2 Гбайта DDR2-1066 с таймингами 5-5-5-15-2T (Corsair Dominator TWIN2X2048-10000C5DF).

Платформа Intel:

Процессоры:

Intel Core 2 Duo E8400 (LGA775, 3,0 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 Мбайт L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E8200 (LGA775, 2,66 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 Мбайт L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E7200 (LGA775, 2,53 ГГц, 1067 МГц FSB, 3 Мбайта L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E6750 (LGA775, 2,66 ГГц, 1333 МГц FSB, 4 Мбайта L2, Conroe);
Intel Core 2 Duo E6550 (LGA775, 2,33 ГГц, 1333 МГц FSB, 4 Мбайта L2, Conroe).

Материнская плата: ASUS P5K3 (LGA775, Intel P35, DDR3 SDRAM).
Память: 2 Гбайта DDR3-1333 SDRAM с таймингами 6-6-6-18 (Cell Shock DDR3-1800).
Графическая карта: OCZ GeForce 8800GTX (PCI-E x16).
Дисковая подсистема: Western Digital WD1500AHFD (SATA150).
Операционная система: Microsoft Windows Vista x86.

Производительность

Общее быстродействие

SYSmark 2007, на который мы ориентируемся как на тест, отражающий интегральную производительность процессоров, демонстрирует достаточно любопытный результат. Как и ожидалось, в целом Phenom X3 оказываются медленнее самого младшего четырёхъядерного процессора AMD. Однако при этом их производительность совсем не выше скорости Athlon 64 X2 6400+, который показывает примерно такой же результат, как и Phenom X4 9550. Таким образом, получается, что, если строить выводы на основе только приведённых диаграмм, можно говорить о том, что существование рыночной ниши для Phenom X3 – надумано. И эти процессоры могут быть интересны разве только в небольшом числе приложений, способных загрузить работой «по полной программе» все три ядра.

В свете сказанного совершенно неудивительно и то, что Phenom X3 проигрывают в скорости и процессорам Core 2 Duo, причём даже самым дешёвым моделям E7200 и E6550. Получается, что в широком спектре задач, при обычном, не узкоцелевом использовании, даже три ядра с микроархитектурой K10 не могут противостоять двум ядрам с микроархитектурой Core. И главная проблема процессоров Phenom заключается, очевидно, в недостаточно высоких тактовых частотах.

Впрочем, не будем спешить с окончательными выводами, а давайте посмотрим, как покажут себя новые Phenom X3 в приложениях разного типа.

3D игры

Предваряя итоговые графики, напомним, что для исследования процессоров в играх мы специально используем низкое разрешение 1024x768. Это позволяет нам сосредоточиться именно на «игровой» скорости CPU и абстрагироваться от влияния GPU на быстродействие – в случае использования высоких разрешений ограничивающим фактором стал бы именно GPU.

В различных играх ситуация с производительностью Phenom X3 может отличаться, но тем не менее, можно выделить два характерных типа поведения этих CPU. В тех играх, производительность в которых плохо масштабируется при увеличении числа процессорных ядер более двух (иными словами в тех, которые не поддерживают четырёхъядерные процессоры в полной мере), результаты Phenom X3 неудовлетворительны. Так, в Quake3, Half-Life 2 Episode Two и, как ни странно, Crysis, новые трёхъядерные процессоры проигрывают Athlon 64 X2 6400+, не говоря уже о продукции Intel.

Однако существует и другая группа игровых приложений, включающая Unreal Tournament 3, World in Conflict и Lost Planet: Extreme Condition. Производительность в этих играх сильно зависит от числа доступных вычислительных ядер, поэтому здесь новые Phenom X3 выглядят не столь плачевно. По крайней мере, они не уступают старшему Athlon 64 X2, а порой даже оказываются способны поспорить с процессорами Core 2 Duo. Причём, не только прошлого поколения, но и с новым Core 2 Duo E7200.

Кодирование медиаконтента

Положение дел при кодировании медиаконтента всецело определяется качеством оптимизации кодеков под многоядерные архитектуры. Apple iTunes, который хорошо оптимизирован только под двухъядерные процессоры, значительно быстрее работает в системах на базе Athlon 64 X2 и Core 2 Duo. При использовании видеокодека DivX, имеющего средненькую оптимизацию под многопоточные среды, процессоры Phenom X3 отстают от двухъядерного Athlon 64 X2 6400+, имеющего в полтора раза более высокую частоту, совсем незначительно. Однако до скорости двухъядерных процессоров Intel они не дотягивают всё равно серьёзно. Зато популярный H.264 видеокодек x264, который блестяще загружает процессоры с большим количеством ядер, позволяет полностью раскрыть потенциал, заложенный в Phenom X3. При тестировании скорости работы CPU в этом кодеке трёхъядерные новинки не только опережают Athlon 64 X2, но и демонстрируют быстродействие на уровне младших Wolfdale.

Финальный рендеринг

Финальный рендеринг – это как раз отличный пример задач с хорошо распараллеливаемой нагрузкой. Поэтому, совершенно неудивительно, что в этих тестах семейство Phenom X3 выступает как раз так, как того и хотела компания AMD. Производительность новых трёхъядерников чётко ложится в «вилку» между скоростью младшего Phenom X4 и старшего Athlon 64 X2. При этом трёхъядерные Phenom X3 вполне успешно соперничают с двухъядерными процессорами Core 2 Duo, включая и их 45-нанометровые модели. Жаль только, что такое положение дел – это скорее исключение из общего правила.

Другие приложения

С работой в Adobe Photoshop процессоры с двумя ядрами справляются лучше, чем Phenom X3. Несмотря на то, что многие фильтры в этой программе могут распараллеливать нагрузку, результаты говорят о том, что трёхъядерным процессорам AMD не хватает в первую очередь тактовой частоты.

Рендеринг видео в Adobe Premiere сродни 3D-рендерингу. Здесь Phenom X3 выступают вполне достойно.

Архивация в WinRAR также работает быстрее на Phenom X3, чем на старшем Athlon 64 X2. Но обладающие более ёмким L2 кэшем процессоры Wolfdale серии Core 2 Duo E8000 демонстрируют куда более высокие результаты.

Популярный пакет компьютерной алгебры гораздо эффективнее работает на двухъядерных процессорах с микроархитекурой Core, хотя многоядерность он использует очень даже неплохо, что видно по превосходству трёхъядерных процессоров AMD над двухъядерным Athlon 64 X2 6400+.

Результаты тестирования процессоров в популярной шахматной программе – ещё одно утешение для поклонников AMD. Да, приложения, в которых процессоры Phenom X3 могут работать не хуже, чем младшие Core 2 Duo, существуют, и, при определённом желании, таких программ можно найти значительное количество.

Разгон

Хотя трёхъядерные процессоры Phenom X3 основаны на том же самом степпинге B3, что и четырёхъядерные CPU от AMD, их оверклокерские возможности следует исследовать отдельно. Ведь сокращение числа работающих одновременно ядер влечёт за собой снижение тепловыделения, что в теории может открыть пространство для получения лучших результатов разгона.

Следует отметить, что имеющийся у нас процессор Phenom X3 8750, как, впрочем, и другие CPU в этой линейке, обладает фиксированным множителем. Поэтому, его разгон следует выполнять путём увеличения частоты тактового генератора. Этот процесс не так прост, как того хотелось бы. Дело в том, что, как объяснялось в специально посвященной данному вопросу статье , с этой частотой связана не только результирующая тактовая частота процессора, но и частоты встроенного в процессор северного моста, памяти и шины HyperTransport 3.0. Поэтому, повышая частоту тактового генератора, не следует забывать о необходимости снижения соответствующих коэффициентов и делителей, участвующих в формировании частот северного моста, шины HyperTransport и DDR2 SDRAM.

Например, увеличив напряжение питания процессора до 1,45 В, мы смогли нарастить частоту тактового генератора со штатных 200 до 260 МГц при сохранении процессором стабильности. Однако при этом множители для частот северного моста и шины HyperTransport пришлось снизить с номинального значения 9x до 7x, что позволило удержать соответствующие частоты в пределах, близких к штатным.

В этом состоянии, при разгоне до 3,1 ГГц, наш процессор Phenom X3 8750 продемонстрировал полностью стабильное функционирование, которое проверялось при помощи часового прогона утилиты Prime 25.5. Для отвода тепла от разогнанного процессора мы использовали воздушный кулер Scythe Mugen (Infinity) .

Следует отметить, что достигнутая частота 3,1 ГГц – это лучший результат разгона процессора с микроархитектурой K10, полученный в нашей лаборатории. Таким образом, можно надеяться, что процессоры Phenom X3 более дружественно относятся к разгону, чем их четырёхъядерные собратья. Впрочем, окончательные выводы можно будет сделать после получения более обширной статистики, основанной на испытаниях более чем одного экземпляра CPU.

Измерение энергопотребления

Для полноты картины мы провели измерение энергопотребления систем (без монитора), построенных на участвующих в тестировании процессорах, работающих в номинальном режиме. Конфигурации систем были сохранены теми же, как и в тестах производительности. Энергосберегающие технологии Enhanced Intel SpeedStep и Cool’n’Quiet 2.0 были активизированы. Нагрузка на процессоры создавалась программой Prime95 25.5.

Как того и следовало ожидать, трёхъядерные процессоры оказались экономичнее своих четырёхъядерных родственников за счёт меньшего числа ядер. При этом, благодаря невысокой тактовой частоте, их энергопотребление уступает и энергопотреблению двухъядерного Athlon 64 X2 6400+. Впрочем, соревноваться по экономичности с двухъядерными процессорами Intel семейству Phenom X3 совершенно не удаётся.

Выводы

AMD Phenom X3 – вне всяких сомнений, очень интересный процессор. Хотя бы потому, что это первый в индустрии CPU, имеющий трёхъядерный дизайн и монолитную конструкцию. И, несмотря на то, что мы в первый раз столкнулись со столь нестандартным CPU, его использование в привычной аппаратной и программной среде не создало никаких серьёзных проблем. Этот процессор оказался полностью совместим с существующей инфраструктурой, что указывает на правильно выбранную компанией AMD стратегию реализации брака при производстве четырёхъядерных Phenom X4.

Что же касается потребительских качеств и рыночных перспектив новинки, то тут всё далеко не так однозначно. Все основные проблемы процессоров с микроархитектурой K10 не могли не коснуться и трёхъядерных её носителей – в первую очередь, процессорам Phenom X3, как и Phenom X4, катастрофически не хватает тактовой частоты. Впрочем, они всё-таки находятся в несколько более выгодной ситуации по сравнению с четырёхъядерными CPU, так как AMD позиционирует их в качестве конкурентов двухъядерным Intel Core 2 Duo.

Однако достойное противостояние между Core 2 Duo и Phenom X3 получается далеко не всегда – а только лишь в тех приложениях, быстродействие в которых хорошо масштабируется на более чем два ядра. К сожалению, таких приложений совсем немного, поэтому в большинстве случаев Phenom X3 проигрывает процессорам Intel аналогичной стоимости. Однако они существуют, к ним, в частности, относится финальный рендеринг, отдельные задачи обработки и кодирования видео и некоторые другие.

Соответственно, мы вынуждены констатировать, что ещё одна инициатива AMD имеет не слишком много шансов на успех. Phenom X3 могут стать хорошим нишевым продуктом, однако широкая популярность им не светит. Младшие процессоры Intel, принадлежащие к семейству Wolfdale, имея аналогичную стоимость, предлагают более высокую среднюю производительность, меньшее тепловыделение и энергопотребление и значительно лучший разгонный потенциал. Сильно снижать же цены на Phenom X3 компания AMD вряд ли решится, поскольку в их основе лежит монолитный четырёхъядерный полупроводниковый кристалл, себестоимость производства которого сравнительно высока. Справедливости ради следует добавить, что если AMD всё-таки пойдёт на дальнейшее удешевление серии Phenom X3, то эти CPU вполне могут стать достойной альтернативой процессорам Core 2 Duo E4000 и Pentium Dual Core.

К сказанному остаётся добавить и то, что Phenom X3 далеко не всегда можно рекомендовать и для апгрейда имеющегося парка Socket AM2 систем. Дело в том, что старшие двухъядерные процессоры Athlon 64 X2 в целом ряде случаев способны обеспечить лучшую производительность, хотя и при более высоком тепловыделении.

Введение

Разгон уже давно является инструментом номер один для энтузиастов, позволяющим увеличить производительность системы без траты дополнительных денег. А с тех пор, как производители материнских плат (и даже сами производители процессоров) стали серьёзно воспринимать этот рынок, появились функции и продукты, которые позволяют любым пользователям, будь то новичок или хардкорный профессионал, довольно комфортно разгонять процессоры.

Но как далеко можно зайти? Эффективность в последнее время становится не менее важной темой, чем производительность, и не секрет, что энергопотребление стремительно возрастает на высоких разогнанных частотах, когда для повышения стабильности приходится увеличивать напряжение.

Phenom против Core 2

Сложные времена у AMD начались, когда Intel выпустила линейку процессоров Core 2 в 2006 году. Процессоры Core 2 Duo намного превосходили Athlon 64 X2, а четырёхъядерные Phenom, представленные в конце 2007 года , не смогли обойти четырёхъядерные процессоры Core 2 Quad по производительности, несмотря на теоретически превосходящую архитектуру на монолитном кристалле. Мы специально провели анализ ядра к ядру всех популярных моделей AMD и обнаружили, что архитектура Phenom Stars действительно стала важным шагом вперёд, пусть и не таким революционным. AMD добавила в начале 2008 года трёхъядерные процессоры Phenom X3 , которые помогли компании оставаться конкурентоспособной на массовом рынке, причём всё это сопровождалось падением цен. Ассортимент процессоров был весьма неплох, и AMD действительно смогла обеспечить приятное соотношение производительность/цена, пусть даже Intel вышла вперёд по производительности и эффективности.

Возвращение AMD Phenom II

Процессоры Phenom II являются топовыми в ассортименте AMD, они, наконец, позволили AMD занять более сильные конкурентные позиции, в немалой степени благодаря современному 45-нм техпроцессу DSL SOI. Энергопотребление в режиме бездействия снизилось, а тактовые частоты можно увеличивать до уровня, когда процессоры Phenom II будут работать практически на уровне с процессорами Intel Core 2 Quad. К сожалению, Intel уже перешла на архитектуру следующего поколения Core i7 , которая упрочила лидерство по производительности и эффективности. Впрочем, процессоры Phenom II, как правило, обеспечивают схожую производительность при условии сравнимых цен, да и платформы Socket AM2+ или AM3 (DDR2 или DDR3) обычно более доступные, чем линейки чипсетов Intel 4x.

Какая идеальная частота для Phenom?

Мы взяли текущего флагмана Phenom II X4 940 и заставили его работать на разных тактовых частотах, как меньших, так и больших штатной, чтобы определить тактовую частоту, при которой данная архитектура обеспечивает наилучшее соотношение между производительностью и энергопотреблением.

AMD Phenom II X4 940 Black Edition (BE)

Хотя на рынке есть множество вариантов процессоров AMD Phenom II, мы использовали Phenom II X4 940 по нескольким причинам. Мы не хотели брать первое поколение процессоров Phenom, поскольку оно всё ещё базируется на 65-нм техпроцессе AMD, который не может конкурировать с более совершенным 45-нм техпроцессом Phenom II по производительности и эффективности.

Phenom II X4 940 Black Edition на частоте 3 ГГц - это самая скоростная модель CPU AMD с разблокированным множителем, что позволяет уменьшать его или увеличивать. Это позволило нам, в частности, эмулировать Phenom II X4 920 на частоте 2,8 ГГц. В ближайшем будущем мы планируем провести подобные типы тестов и с системой Intel Core i7 920. Для платформы Intel мы выбрали процессор начального уровня i7 920, чтобы избежать существенно более дорогих скоростных моделей Intel. В случае же AMD даже процессор Phenom II X4 940 стоит не так дорого, поэтому подобных опасений не возникло.

Модели Phenom II

Phenom II X4 - современный high-end процессор для настольных ПК, который, во многом, стал следствием перехода AMD с 65-нм на 45-нм техпроцесс. Кэш L2 увеличился с 2 Мбайт у процессоров Phenom до 4 Мбайт (модели Socket AM3) или даже 6 Мбайт (модели Socket AM2+).

Площадь кристалла всех моделей Phenom II составляет 285 мм², хотя действительная конфигурация кэша может меняться, чтобы увеличить долю выхода годных чипов. Простой пример: четырёхъядерный процессор со сбойным ядром можно модифицировать и продавать в виде трёхъядерного процессора. В следующей таблице приведены все доступные на сегодня четырёхъядерные процессоры Phenom II X4.

Модель Phenom II X4	Платформа	Тактовая частота	Число ядер	Кэш L2	Кэш L3	TDP
940	Socket AM2+ (DDR2)	3,0 ГГц	4		6 Мбайт общий	125 Вт
920	Socket AM2+ (DDR2)	2,8 ГГц	4	512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме)	6 Мбайт общий	125 Вт
910	Socket AM3 (DDR3)	2,6 ГГц	4	512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме)	6 Мбайт общий	95 Вт
810	Socket AM3 (DDR3)	2,6 ГГц	4	512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме)	4 Мбайт общий	95 Вт
805	Socket AM3 (DDR3)	2,5 ГГц	4	512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме)	4 Мбайт общий	95 Вт

В следующей таблице приведены доступные на сегодня трёхъядерные процессоры Phenom II X3.

Модель Phenom II X3	Платформа	Тактовая частота	Число ядер	Кэш L2	Кэш L3	TDP
720	Socket AM3 (DDR3)	2,8 ГГц	3		6 Мбайт общий	95 Вт
710	Socket AM3 (DDR3)	2,6 ГГц	3	512 кбайт на ядро (1,5 Мбайт в сумме)	6 Мбайт общий	95 Вт

Нажмите на картинку для увеличения.

Гибкий выбор CPU

Процессоры AMD по-прежнему используют канал HyperTransport для связи с чипсетом, есть у них и встроенный на кристалл двухканальный контроллер памяти. AMD решила выпустить 45-нм процессоры Phenom II с поддержкой памяти DDR2 и DDR3, при этом оба типа технически базируются на одинаковой технологии.

Socket AM2+ - самый последний сокет AMD для процессоров с поддержкой DDR2. Поэтому все материнские платы AM2+ будут поддерживать процессоры, которые были разработаны для 940-контактного сокета, если у материнской платы есть поддержка в BIOS данной модели.

Новые процессоры с интегрированным контроллером памяти DDR3 требуют Socket AM3, представляющего собой модифицированную версию прежнего 940-контактного сокета с поддержкой памяти DDR3. Приятно здесь то, что вы можете купить процессор Phenom II для Socket AM3 и установить его в систему Socket AM2+ с памятью DDR2. В то же время вы не сможете заставить работать Phenom II под Socket AM2+ в Socket AM3, поскольку последний физически использует только 938 из 940 контактов.

Разгон и энергопотребление

Все процессоры Phenom II имеют полностью современные характеристики по энергопотреблению. Среди доступных чипсетов есть модели от AMD и nVidia (AMD 780G, 790GX, 790FX и nVidia nForce 750i, 780, i790i SLI), которые требуют меньше энергии, чем полнофункциональные чипсеты Intel - обычно по причине того, что контроллер памяти является частью процессора, что улучшает энергопотребление системы в режиме бездействия. Впрочем, пиковое энергопотребление не очень сильно отличается от платформ Intel.

Мы смогли разогнать несколько процессоров Phenom II X4 для Socket AM2+ почти до 4 ГГц, но все процессоры, которые у нас побывали, при работе на 3,8 ГГц или чуть выше выключали функцию Cool"n"Quiet. Данная функция снижает частоту процессора и напряжение когда он находится в режиме бездействия, что позволяет CPU работать холоднее и с меньшим энергопотреблением. Это вызвало проблемы с тестированием эффективности, поскольку результаты на 3,8 ГГц нельзя было напрямую сравнивать с меньшими частотами, где технология Cool"n"Quiet нормально работала. По информации AMD, подобное поведение вполне оправданно из-за ручного выбора более высоких множителей.

Платформа: Jetway HA07 Ultra на чипсете AMD 790GX

Нажмите на картинку для увеличения.

Многие производители материнских плат выпустили разные продукты на основе чипсета AMD 790GX , но на этот раз мы решили взять не самую именитую марку. Кстати, в ближайшем будущем мы представим обзор материнских плат для Socket AM3 на чипсете 790FX.

Jetway HA07 Ultra "Hummer" - материнская плата для энтузиастов, которая нацелена на графические конфигурации ATI CrossFire. Чипсет позволяет материнской плате работать с двумя слотами x16 PCI Express по восемь линий каждый. Кроме того, у 790GX есть шесть дополнительных линий PCI Express, которые можно использовать для карт расширения. Поскольку AMD использовала стандарт PCI Express 2.0, каждая линия обеспечивает в два раза больше пропускной способности, чем PCI Express 1.1 (250 Мбайт/с на линию в каждом направлении у 1.1, 500 Мбайт/с - у 2.0).

Нажмите на картинку для увеличения.

Хотя чипсет 790GX нацелен на энтузиастов, он содержит интегрированную графику. HA07 Ultra предоставляет стандартные порты VGA и DVI, есть и дополнительный чип памяти Side-Port , который увеличивает 3D-производительность, позволяя графическому ядру сочетать общую память (из оперативной ПК) и раздельную Side-Port. После установки раздельной видеокарты встроенное графическое ядро на основе Radeon HD 3300 можно выключать или использовать в режиме SurroundView.

Материнская плата HA07 Ultra оказалась наиболее эффективной по энергопотреблению, чем две другие материнские платы, которые были у нас на руках на момент начала тестов. Конечно, небольшое число дополнительных компонентов, а также шестифазный стабилизатор напряжения положительно сказываются на энергопотреблении, поскольку другим системам требовалось на 10-15 Вт больше в режиме бездействия и под пиковой нагрузкой. Плата Jetway всё ещё предоставляет контроллер UltraATA/133 для наследственных приводов, а также разъём для подключения дисковода, который подключён к южному мосту SB750 от AMD. Оба разъёма располагаются рядом с четырьмя слотами памяти DDR2 и разъёмом для подключения блока питания. То есть обычных кабелей-шлейфов будет достаточно, чтобы подключить приводы в верхних отсеках корпуса-башни.

Диаграмма чипсета AMD 790GX. Нажмите на картинку для увеличения.

Jetway также использовала систему охлаждения на тепловых трубках для стабилизаторов напряжения и чипсета 790GX. И хотя она не такая массивная или громадная, как у некоторых других материнских плат, со своей работой она справляется, учитывая относительную эффективность самой платформы.

Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156 . Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались : Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 940: Socket 939 - это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов - трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года , т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ - это уже история (в той же степени, что и LGA1155, например). Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года - в связи с переходом на единый (наконец-то!) сокет АМ4, для которого будут выпускаться и высокопроизводительные процессоры без интегрированной графики, и относительно бюджетные с таковой. Несложно заметить, что это пока еще не аналог LGA1155 и последующих платформ Intel - скорее, повторение LGA1156, поскольку при выборе быстрого процессора «в нагрузку» придется использовать и дискретную видеокарту. Но это все же намного лучше того, что происходило с ассортиментом компании последние пять лет, когда разнообразные FMx и все та же давно устаревшая АМ3+ были попросту несовместимы друг с другом.

Как компании удавалось поддерживать АМ3+ «на плаву», не обновляя процессоры? Да очень просто: за счет цены. О конкуренции за любителей высокой производительности все равно пришлось давно забыть, зато за примерно одни и те же деньги покупатель может приобрести либо восьмипоточный FX-8350/8370, либо четырехпоточный Core i5-6400. Да, разумеется, сравнение цен в данном случае не совсем корректно, поскольку не учитывает прочие особенности платформ и, в первую очередь, возможность сэкономить на видеокарте в случае платформы Intel. Однако если видеоускоритель все равно нужно приобретать (например, когда интересуют игры - мы придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что полноценный игровой компьютер без дискретной видеокарты все еще невозможен), эта проблема отпадает. И на первый взгляд становится неважно, что тот же FX-8350 появился еще в 2012 году: реклама в его случае вообще говорит о восьми ядрах (забывая уточнить, что это несколько не те ядра, что в других архитектурах процессоров даже самой AMD), т. е. создает впечатление процессора, который в исполнении Intel стоит штукубаксов . Правильный это подход, неправильный - но работает же. А как - полезно проверить. В конце концов, как уже было сказано выше, в этом году нам наконец-то удастся познакомиться с новыми процессорами AMD - так что их в любом случае придется сравнивать со старыми. Вот сегодня и создадим «информационный задел» по старым и даже очень старым процессорам, благо представилась такая возможность.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	AMD Phenom II X6 1075T	AMD FX-8370
Название ядра	Thuban	Vishera
Технология пр-ва	45 нм	32 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,0/3,5	4,0/4,3
Кол-во ядер/потоков	6/6	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	384/384	256/128
Кэш L2, КБ	6×512	4×2048
Кэш L3, МиБ	6	8
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1866
TDP, Вт	125	125
Графика	-	-
Кол-во EU	-	-
Частота std/max, МГц	-	-
Цена	-	T-11149970

Главных героев будет два. FX-8370 процессор относительно новый - появился в конце 2014 года, но от FX-8350 (первенце семейства Vishera) отличается лишь тактовой частотой турбо-режима. Заметим, что формально топовыми представителями семейства являются FX-9370 и FX-9590, но и существуют последние лишь формально: TDP в 220 Вт мало того, что сам по себе многих отпугивает, так еще и приводит к проблемам совместимости со многими системными платами, а также вдумчивого подхода к выбору системы охлаждения. Ну а если это все не пугает, то не стоит забывать о том, что любые процессоры семейства FX имеют полностью разблокированные множители, позволяя сколь угодно тонкий тюнинг - в том числе, и по частоте. Это, кстати, еще одна причина того, что платформа до сих пор имеет определенную популярность у тех пользователей, кому неважен результат - главное, сам процесс. Который в данном случае еще и облегчается огромным кристаллом производимого по техпроцессу 32 нм процессора - обеспечить таковому теплоотвод очень просто (иногда недостатки могут становиться и достоинствами). Причем комплектация «боксовых» процессоров обновленными кулерами позволяет рассчитывать на неплохие результаты даже в таком варианте, который может оказаться еще и более дешевым, чем «традиционный» подход с ОЕМ-процессором и каким-нибудь «суперкулером». В общем, для ограниченного в средствах энтузазиста платформа интересна, несмотря на свою архаичность.

Но раз уж тестирование данной платформы все равно представляет собой экскурс в историю, мы решили по новой методике (включающей и изучение вопросов энергопотребления) протестировать и еще более старый процессор, относящийся к семейству Phenom II X6. До выхода первых FX в 2011 году - топовому в ассортименте компании. Более того - это навсегда лучшее решение для старых плат с «обычным» АМ3 и даже АМ2+. Причем, как показывали наши тесты, для процессоров семейства Phenom II использование DDR3 не так уж и необходимо, так что не удивимся, если где-то такие системы продолжают использоваться (в конце-концов даже по Конференции регулярно пробегают владельцы Pentium D - до сих пор:)). Лучше всего нам подошел бы топовый 1100Т, но такового не нашлось, а имеющийся 1075Т, увы, не Black Edition, так что корректным образом в старшую модель не превращается. Впрочем, даже при наличии возможности разгона множителем, неизвестно еще - насколько это корректно с точки зрения измерения энергопотребления, да и линейка сама по себе настолько старая (2010 год!), что, как нам кажется, большой разницы уже нет - тестировать 1100Т или 1075Т. Поэтому будет второй - раз уж он есть.

Процессор	AMD Athlon X4 880K	Intel Core i5-6400	Intel Core i7-880	Intel Core i7-3770
Название ядра	Godavari	Skylake	Lynnfield	Ivy Bridge
Технология пр-ва	28 нм	14 нм	45 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	4,0/4,2	2,7/3,3	3,06/3,73	3,4/3,9
Кол-во ядер/потоков	2/4	4/4	4/8	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/64	128/128	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	2×2048	4×256	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	-	6	8	8
Оперативная память	2×DDR3-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
TDP, Вт	95	65	95	77
Графика	-	HDG 530	-	HDG 4000
Кол-во EU	-	24	-	16
Частота std/max, МГц	-	350/950	-	650/1150
Цена	T-13582517	T-12873939	-	T-7959318

С кем будем сравнивать? Мы недаром выше упоминали Core i5-6400 - младший четырехъядерник современной линейки Intel непосредственно конкурирует по ценам со старшими моделями AMD (учитывая, конечно, замечание насчет видеокарты). По мнению некоторых читателей, и с решениями для LGA1156 в прошлый раз надо было сравнивать именно его, а не имеющий близкую цену и производительность, но все же двухъядерный Core i3-6320. Поэтому мы сегодня к списку испытуемых добавим и лучший процессор для упомянутой платформы, а именно Core i7-880, благо первые FX создавались в том числе и для конкуренции с таковыми. К сожалению, правда, вышли позднее, чем это было нужно для обеспечения таковой - уже во времена процессоров для LGA1155. Одна из таких моделей (пусть уже третьего, а не второго поколения Core) нами на данный момент протестирована - добавим и ее к списку испытуемых для полноты картины. И, заодно, самый быстрый Athlon X4 для FM2+ - для массовости. Тем более, что для поклонников продукции AMD это тоже в какой-то степени прямые конкуренты: FX-8370 безусловно «круче», но он ведь и дороже. Да еще и плюс архаичная платформа. А еще среди тестируемых, напомним, есть и Phenom II X6 1075T, так что любопытно будет посмотреть - как шесть, но старых ядер соотносятся с современными, но двумя модулями. Понятно, что четыре - интереснее, но простым и недорогим переход с Phenom II (не обязательно шестиядерным) будет только при наличии платы с АМ3+. Если же есть только АМ2+, так все равно менять все. Но если на такой плате, к примеру, установлен какой-нибудь Athlon II, производительности которого уже маловато, вопрос - найти на вторичном рынке Phenom II или менять платформу, вовсе не праздный.

Что касается прочих условий тестирования, все испытуемые работали в системе с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. Тип и частота последней были максимальными поддерживаемыми процессорами - для всех, за исключением Phenom II X6 1075T, который мы тестировали с DDR3-1600, что проблем не вызывает (впрочем, на производительности тоже почти не сказывается).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Как видим, появись модульная архитектура году так в 2010, ее «жизнь» существенно-упростилась бы: и пара модулей уже не уступает Core i5 того времени, а четыре могут убедительно превосходить даже четырехъядерные Core i7. Но, к сожалению (или к счастью), в 2011 году при разработке процессоров для LGA1155 Intel удалось существенно улучшить все характеристики своих изделий, причем настолько резко, что с тех пор подобных «подвигов» уже пять лет не наблюдается. В итоге старшие FX пришлось позиционировать не в сегмент между i5 и i7, а на уровень первых. Так что их цена вполне соответствует производительности, но не более того. Причем хорошо заметно, что других вариантов у компании и не было - перенос Phenom на более тонкий процесс производства вряд ли сумел их существенно «подстегнуть»: для того, чтобы обойти шесть старых ядер, уже зачастую достаточно и двух модулей, а не трех-четырех.

Особенно тогда, когда программное обеспечение не всегда может полноценно задействовать большое количество потоков вычисления, но требовательно к их качеству - включая и поддержку современных наборов команд и прочее. В итоге даже старшие FX ныне отстают уже и от младших Core i5, однако могло быть и хуже - что нам Phenom продемонстрировал. Собственно, как не раз уже было сказано - обычно интенсивные улучшения архитектуры дают свой эффект вовсе не в тех поколениях процессоров, в которых внедряются. Но чем далее - тем более важны.

А вот здесь - ничего не важно: был бы один быстрый поток. В таких условиях (что не секрет) процессорам AMD туго приходится, однако несложно заметить, что шансы быть самыми быстрыми на рынке в 2010 году у них были.

А вот в данном случае - и гипотетического не было. Впрочем, судя по небольшой разнице между FX и Phenom (причем даже не старшим) видно, что над оптимизацией таких сценариев работы никто и вовсе не занимался: все равно производительность для тех времен неплохая.

Как мы уже не раз писали, относительно старый целочисленный код - лучшее, что может встретиться в жизни модульным процессорам AMD. И хорошо заметно, что в общем-то для таких применений они во многом и разрабатывались: все-таки и шестиядерные Phenom II в 2010 уже не могли в таких задачах конкурировать с четырехъядерными Core i7, а вот для четырехмодульных FX это было посильной задачей. К сожалению, в конце 2011 года (когда первые процессоры этого семейства наконец-то появились физически) значительно усложнившейся.

Собственно, ария из той же оперы - как мы уже отмечали, упаковка данных по логике работы сходна с распознаванием текста. И по результатам тоже.

Явный аутсайдер здесь - Core i7-880, но просто потому, что LGA1156 поддерживала только SATA300. Как мы уже отмечали, чтоб разница стала вообще заметной, надо использовать быстрый SSD, с чем в те годы были сложности. Сейчас вот уже нет, так что это немного, но сказывается. А вот свои чипсеты AMD наделила поддержкой нового интерфейса уже тогда, так что в данном случае вообще обошлось без каких-либо шероховатостей.

Как мы уже не раз упоминали, разнообразные SMT-технологии программе «чужды», а вот количество «аппаратных» ядер и их качество - актуальны, что, например, выливается в то, что современный младший Core i5 быстрее старых Core i7. И даже не таких уж принципиально старых - позади остался не только 880, но и 3770. Первый отстал также и от FX-8370, что дело привычное. А вот шесть совсем старых архитектурно ядер в Phenom II… Два модуля современных процессоров AMD они обогнать могут, но с большим трудом - с тремя уже не справятся.

Что имеем в общем итоге? FX-8370 примерно в полтора раза быстрее, чем Athlon X4 880K - нормальная прибавка за счет удвоения ядер и добавление кэш-памяти третьего уровня. Но, к сожалению, этого уже маловато для конкуренции с современными процессорами Intel, что равные цены и то не полностью компенсируют. Хотя бы потому, что покупатель Core i5-6400 может обойтись без дискретной видеокарты, а выбравший FX - не может. Но если он ее все равно планирует приобрести, получается нечто близкое к паритету - до сих пор. Правда цены не его причина, а скорее следствие - недаром все годы они снижались.

Почему ситуация оказалась именно такой - в принципе, по результатам тоже можно предположить. Мы в точности не знаем - на какие годы пришлась основная часть разработки модульной архитектуры, но можно предполагать, что это было ранее 2011 года - ведь именно тогда (причем после нескольких задержек) первые процессоры для АМ3+ уже начали продаваться. Произойди это годом ранее, когда такие четырехъядерные процессоры, как Core i7-870/880 стоили в районе трех-пяти сотен долларов, эффект был бы заметным - сравнимым с выпуском первых Athlon. При этом для замены четырехъядерных Phenom или Core 2 Quad подошли бы двухмодульные процессоры (в т. ч. и модели с интегрированным GPU), а трехмодульные нормально бы смотрелись на фоне Phenom II X6 (или вместо таковых) и Core i5. Но в итоге процессорам пришлось конкурировать не с моделями для LGA1366 или LGA1156, а с новенькой (на тот момент) LGA1155, которая все еще неплоха и на фоне более новых платформ Intel. Которые, впрочем, стали еще лучше, а старые FX так и живут на рынке без серьезных изменений с 2012 года. Что и приходится компенсировать ценами, которые сначала были между Core i5 и i7, потом на уровне старших i5, потом средних, теперь вот младших. Поскольку и потребительские характеристики процессоров таким ценам примерно и соответствуют. Только вот Core i5 - очень дешевые для производства процессоры, а FX - дорогие. Так что этот порочный круг пора бы и разорвать - чем дальше, тем это сложнее. Будем надеяться, что в этом году все получится.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, что касается энергопотребления, то и в те годы с ним было не все гладко, а с точки зрения современности 200 Вт весьма пугающи. Понятно, что это включая и то, что «проходило» через плату для питания видеокарты - но ведь она для всех одинаковая. А вот «прожорливость» трехчиповой платформы - в чистом виде ее особенность и «привет из нулевых»: современные намного экономичнее. Впрочем, если обратить внимание на собственно потребности процессора, то там тоже до 140 Вт дело доходило, т. е. для AMD превышение уровня TDP как раз обычное дело (хотя некоторые по-старинке до сих пор пытаются ругать за это Intel). А вот Phenom II X6 на первый взгляд выглядит лучше. Но не стоит забывать, что это совсем не старшая модель линейки, во-первых, и что энергопотребление имеет смысл лишь в связке с производительностью, во-вторых.

А с этой точки зрения модульная архитектура была явным шагом вперед. Отметим также, что FX ведут себя лучше, чем Athlon - хотя бы потому, что общая кэш-память третьего уровня (которой в процессорах для FM2/FM2+ нет) положительно сказывается на производительности, но не слишком прожорлива. Правда и места занимает много, почему ее реализация в процессорах с интегрированными GPU оказалась невозможной. Но в общем и целом становится понятным, почему компания не стала делать шринк FX на техпроцесс 28 нм: в APU он позволил увеличить мощность графики, но процессорным ядрам не дал бы ничего или почти ничего. И тревожный звоночек «бил в набат» еще пять лет назад: достичь уровня производительности 45-нанометровых процессоров Intel удалось, но ценой излишнего энергопотребления (кто сказал «NetBurst»?) . А дальше ситуация только усугублялась.

iXBT Game Benchmark 2016

А могут ли эти процессоры хорошо поработать в игровом компьютере? Вообще говоря, да - ведь основная нагрузка ложится на видеокарту. Но сколько возможностей последней «пропадет» из-за процессора? Особенно непраздным этот вопрос, кстати, является для пользователей плат с AM2+ или «обычным» AM3, где Phenom II X4/X6 - лучшее из доступного без смены платформы, а некогда популярные Athlon II с т. з. современности уже совсем ничего «не тянут».

Случай, когда критична «однопоточная производительность», что ставит все процессоры AMD в неудобное положение. Производительность даже (уже) недорогого R9 380 «сдерживают» все испытуемые. Но и играть с комфортом можно на всех же.

А здесь все справляются близко к максимуму возможного. И, кстати, обратите внимание - старые Phenom II заметно лучше новых Athlon.

Здесь хуже, однако, опять же, уже Phenom II ничуть не хуже любых Core 2 Quad или там Core i5/i7. А FX уже способны «пободаться» и с более новыми i5/i7.

Но в более новой игре серии Phenom II держится на равных (уже на равных) лишь с Athlon. Чего, впрочем, для практического использования вполне достаточно - но могло бы быть лучше. Хотя бы на уровне FX, который в FHD уже позволяет выбранной видеокарте «выложиться» на полную.

А здесь все примерно одинаковы - различия есть только в режиме со сниженным разрешением. И, что забавно, они скорее в пользу АМ3+, чем наоборот.

Когда все определяется видеокартой, хороши и процессоры пяти-шестилетней давности. Наиболее мощные из них, конечно. Но и стоить они чуть позже начали очень дешево.

FX ведет себя неплохо, время Phenom II, увы, истекло. С другой стороны, если такой процессор уже есть, то менять в игровом компьютере его вовсе не обязательно - заметного эффекта не будет. Лучше уж видеокарту еще мощнее поставить.

Вот Thief явно «голосует» за мощные платформы - и считает таковыми лишь современный ассортимент Intel. C одной стороны. С другой - нельзя сказать, что что-то совсем уж не работает. Порядка 40 кадров есть - при желании сэкономить на смене платформы, это можно считать достаточным.

Вот в этой паре зависимость частоты кадров от производительности процессоров уже есть. Но, собственно, и что? Абсолютные результаты всех испытуемых более чем достаточны для комфортной игры. Так что в конечном итоге приходим к тому, что для недорогого игрового компьютера «старый дуб еще пошумит». Естественно, если он уже есть (или может быть приобретен очень дешево). И, естественно, учитывая тот факт, что даже для бюджетных современных видеокарт такой процессор может оказаться «ограничительным фактором». Не в том плане, что поиграть не удастся, а в том, что производительность, все же, будет более низкой, чем потенциально возможная. Но и это до сих пор происходить будет не всегда.

Итого

В принципе, ничего необычного в итоге мы не получили - платформа формально «живая» и актуальная, но на самом деле давно не обновляемая. Нужны же обновления или нет - вопрос дискуссионный. Некоторым, например, не нравится, что Intel постоянно что-то модернизирует, почти не меняя производительность процессоров. С другой стороны, за одни и те же деньги производительность постоянно (пусть и медленно) растет, а необходимость в смене платформ обусловлена в первую очередь их функциональностью. В итоге какая-нибудь топовая системная плата пятилетней давности, например, выглядит уныло и бледно на фоне даже самых бюджетных современных предложений, ценой раз в пять ниже. Если же ничего не трогать, то и производительность расти не будет, и в остальном характеристики компьютера так и будут оставаться типичными для пяти-семилетней давности. Другой вопрос, что во многих случаях этого вполне достаточно, и в случае разумной ценовой политики «исторические» платформы оказываются вполне пригодны для практического применения, пока физически не исчезнут из эксплуатации, что случится, очевидно, еще позже окончания продаж.

ВведениеПродолжая череду анонсов процессоров, основанных на новом 45-нм ядре Deneb, компания AMD представляет сегодня несколько новых моделей, нацеленных на средний ценовой сегмент. Таким образом, рассмотренные нами ранее «первооткрыватели» семейства Phenom II, имеющие процессорные номера 940 и 920 , так и остаются старшими моделями в продукции AMD, но теперь позиции компании будут подкреплены ещё несколькими процессорами, при производстве которых используется более современный технологический процесс. Конкретнее, сегодня AMD представляет пять 45-нм процессоров: три четырёхъядерных - Phenom II X4 910, 810 и 805, а также два трёхъядерных - Phenom II X3 720 и 710. Однако основная интрига этого анонса заключается отнюдь не в появлении на рынке очередных относительно недорогих и при этом быстрых процессоров. Гораздо интереснее то, что выпускаемые сегодня на рынок модели имеют новое исполнение - Socket AM3.

Напомним, основная цель перевода процессоров AMD на платформу Socket AM3 заключается в реализации поддержки более современной и более скоростной DDR3 SDRAM. При этом такие Socket AM3 процессоры сохраняют и совместимость с существующей Socket AM2+ инфраструктурой. Получается, что новые модели Phenom II обладают универсальным контроллером памяти, который может работать с DDR2 или DDR3 SDRAM в зависимости от того, в какую материнскую плату он установлен. Впрочем, такая универсальность совершенно не вызывает удивления: все мы помним, с какой лёгкостью в свое время производители материнских плат разрабатывали продукты, поддерживающие DDR2 SDRAM, основывая их на LGA775-чипсетах X-серии, ориентированных на работу с DDR3 SDRAM. Преемственность, поставленная во главу угла при смене стандартов памяти, обуславливает совместимость между DDR2 и DDR3 на логическом уровне, что позволяет инженерам поддерживать обе технологии сразу с минимальными затратами.

При этом всем своим видом компания AMD даёт нам понять, что от нового процессорного разъёма и DDR3 памяти не следует ожидать слишком многого. Да, DDR3 SDRAM обладает более высокими частотами, но при этом она характеризуется и возросшими задержками, которые, как известно, также существенно влияют на скорость платформ с процессорами AMD. Видимо, руководствуясь именно этими соображениями, AMD пока что не стала переводить на Socket AM3 старшие модели Phenom II, которые остаются доступны исключительно в Socket AM2+ вариантах. Так что совместимостью с Socket AM3 пока что смогут похвастать лишь модели среднего уровня для которых, откровенно говоря, способность работать со скоростной и дорогой памятью не столь уж и актуальна.

Тому, что выпущенные всего месяц назад Phenom II X4 940 и 920 оказались несовместимы с новой Socket AM3 платформой, очевидно, есть и какие-то более весомые причины, помимо отсутствия ощутимого прироста быстродействия. И причины эти нетрудно увидеть, если познакомиться с характеристиками представляемых сегодня моделей более подробно. Дело в том, что, переходя на новый процессорный разъём, AMD решила сделать свои процессоры экономичнее: для всех пяти сегодняшних новинок предельный уровень тепловыделения установлен равным не 125 Вт, как для старших Phenom II, а 95 Вт. Именно такое же паспортное тепловыделение имеют и все четырёхъядерные процессоры Intel, относящиеся к семейству Core 2 Quad. Впрочем, судя по всему, паритет в предельных расчётных тепловых характеристиках платформ LGA775 и Socket AM3 продержится недолго, так как в течение ближайшей пары-тройки месяцев AMD собирается представить более скоростные и менее экономичные, чем Phenom II X4 910 и 810, процессоры.

Из всего сказанного следует вывод, что совместимость представляемых сегодня процессоров с новым разъёмом Socket AM3 и с DDR3 памятью мало что решает с точки зрения обычных потребителей. Представленные модели среднего ценового диапазона в подавляющем большинстве случаев попадут в Socket AM2+ инфраструктуру и будут использоваться с распространённой и недорогой DDR2 SDRAM. Высокопроизводительных же модификаций Phenom II, которые действительно было бы интересно использовать в Socket AM3 платформах, AMD пока не предлагает. Тем не менее, для нас это не повод закрыть глаза на новую перспективную платформу, которой мы и решили посвятить отдельный материал. В рамках этой статьи мы познакомимся с особенностями нового процессорного гнезда, а попутно и протестируем один из новых Socket AM3 процессоров - Phenom II X4 810.

Семейство Phenom II: многообразие видов

В первую очередь мы решили собрать воедино всю информацию о процессорах AMD, выпускаемых по 45-нм технологическому процессу и поставляемых на рынок под торговой маркой Phenom II. Необходимость единой справочной таблицы обуславливается тем, что эта серия, включающая на сегодняшний день семь процессоров, получилась очень противоречивой: она состоит из моделей с различным числом ядер, с разным предназначением, совместимостью с разными платформами и так далее.

Согласно более ранним планам, компания AMD собиралась представить и ещё один Socket AM3 процессор - Phenom II X4 925, однако на данный момент его выпуск не состоялся. Возможная причина этого состоит в проблемах с вписыванием его тепловыделения в рамки 95-ваттного теплового пакета. А учитывая и то, что следующая модель, Phenom II X4 910, хотя и анонсирована формально, фактически доступна только для OEM-партнёров AMD, старшим процессором в Socket AM3 исполнении, который можно будет в ближайшее время приобрести в магазинах, оказывается Phenom II X4 810. Именно это и объясняет участие данной модели в наших тестах.

Расширение модельного ряда Phenom II приводит к тому, что становится понятна и новая номенклатура процессорных рейтингов, принятая в AMD. Так, серии рейтингов характеризуют основные характеристики процессоров. А если добавить к имеющимся данным информацию о будущих моделях процессоров с 45-нм ядрами, то получится вполне стройная и логичная последовательность:

Серия 900 - четырёхъядерные процессоры с L3 кэшем объёмом 6 Мбайт;
Серия 800 - четырёхъядерные процессоры с L3 кэшем объёмом 4 Мбайта;
Серия 700 - трёхъядерные процессоры с L3 кэшем объёмом 6 Мбайт;
Серия 600 - четырёхъядерные процессоры без L3 кэша;
Серия 400 - трёхъядерные процессоры без L3 кэша;
Серия 200 - двухъядерные процессоры.

Информация про серии 200, 400 и 600 является предварительной. Выход таких процессоров, судя по имеющимся данным, намечен на второй квартал этого года.

Платформа Socket AM3

Вводя в обращение новую платформу Socket AM3, компания AMD в первую очередь ставит перед собой цель внедрить в системах, основанных на процессорах Phenom II, поддержку современной памяти DDR3 SDRAM. Такая поддержка имеется в платформах конкурента уже более полутора лет, однако ранее AMD считала переход на новый тип памяти несвоевременным из-за её высокой стоимости. К настоящему времени ситуация сильно изменилась, цены на DDR3-модули ощутимо упали, и это подтолкнуло AMD к выводу на рынок и развитию нового типа процессорного разъёма.

Впрочем, в отличие от основного соперника, AMD в последнее время крайне редко идёт на решительные изменения в конструкции платформы. Инженеры компании прикладывают все силы к тому, чтобы обеспечить возможность безболезненной миграции с одной платформы на другую. Такая тактика особенно актуальна в свете сложившихся реалий, когда процессоры AMD имеют не столь много преимуществ в сравнении с продуктами компании Intel. Именно этим и интересна новая платформа: разработчики AMD смогли предложить такую схему модернизации встроенного в собственные процессоры контроллера памяти, при которой недовольными не должны остаться ни старые, ни новые приверженцы марок Athlon и Phenom.

То, что платформа Socket AM3 во многом похожа на свою предшественницу, понять можно уже по беглому взгляду на платы и процессоры в новом исполнении. Компания AMD не только не стала переводить свои чипы в LGA-упаковку, а более того, процессоры даже сохранили те же геометрические размеры, практически не изменилось и число их контактов. Благодаря тому, что AMD поставила во главу угла идеи преемственности и совместимости, отличить Socket AM3 процессор от Socket AM2+ собрата можно только лишь при очень внимательном рассмотрении.

Слева - Socket AM2+ процессор, справа - Socket AM3 процессор

Различия между Socket AM2+ и Socket AM3 процессорами видны лишь со стороны «брюшка». По приведённой фотографии можно заметить, что число контактов у Socket AM3 уменьшилось на два, соответственно, теперь их стало 938.

Аналогичную картину можно увидеть, если сравнить разъёмы на материнских платах.

Слева - Socket AM2+, справа - Socket AM3

Как нетрудно заметить, механически процессоры в Socket AM3 исполнении можно установить в Socket AM2+, в то время как Socket AM2+ процессор в Socket AM3 материнскую плату просто не вставится из-за «лишних» двух контактов. Эта механическая совместимость отражает и совместимость логическую. Новые процессоры в Socket AM3 исполнении имеют универсальный контроллер памяти, поддерживающий как DDR2, так и DDR3 SDRAM. Конкретный же тип используемой памяти в каждом случае определяется исключительно слотами DIMM на материнской плате. В Socket AM2+ платах это DDR2, в Socket AM3 - DDR3 SDRAM. Более же старые Socket AM2+ процессоры такой универсальностью не обладают, они могут работать исключительно с DDR2 SDRAM, именно поэтому их и лишили механической совместимости с новым процессорным гнездом.

Socket AM2+ и Socket AM3 сохранили преемственность и во многих других аспектах. Благодаря соответствию размеров разъёмов и процессоров, AMD удалось гарантировать возможность использования в обеих платформах одинаковых процессорных кулеров. Не трансформировалась даже схема их крепления.

То же самое касается и особенностей микроархитектуры: процессоры, имеющие Socket AM2+ и Socket AM3 исполнение, различаются только в части контроллера памяти. Все остальные узлы, включая и шину HyperTransport 3.0, были сохранены неизменными. А это в свою очередь означает, что для поддержки Socket AM3 не требуются новые чипсеты, такие процессоры прекрасно совместимы с теми же наборами логики, что и Socket AM2+ модели. Именно поэтому основные разработчики наборов логики для платформы AMD и не предлагают никаких специальных решений, ориентированных на поддержку новинок.

Практически полная механическая и логическая совместимость между типами процессорных разъёмов в некоторых случаях даже позволяет отойти от изначальной схемы взаимно однозначного соответствия: Socket AM2+ - DDR2 SDRAM, Socket AM3 - DDR3 SDRAM. Некоторые производители материнских плат, например компания Jetway, готовят универсальные Socket AM2+ материнские платы со слотами для DDR2 и DDR3, в которые при использовании Socket AM3 процессора можно будет поставить либо одну, либо другую память.

Socket AM3 процессоры официально поддерживают DDR2-память c частотой до 1067 МГц и DDR3 с частотой до 1333 МГц. При этом надёжная работоспособность DDR3-1333 в Socket AM3 системах гарантируется лишь в случае применения не более чем одного модуля на канал. Однако на практике оказывается, что новые процессоры могут работать и с DDR3-1600 SDRAM: соответствующий множитель для частоты памяти встроенным контроллером поддерживается. На практике выглядит это так, что при установке Socket AM3 процессора в Socket AM2+ плату оказывается возможен выбор между стандартными для любых Phenom частотами памяти DDR2-667/800/1067, а при его использовании в Socket AM3 платах открывается другой набор множителей, позволяющий тактировать память в режимах DDR3-1067/1333/1600.

К сказанному остаётся только добавить, что для достижения полной совместимости имеющихся на рынке Socket AM2+ материнских плат с новыми Socket AM3 процессорами достаточно лишь простого обновления BIOS. Причём, поддержка в BIOS материнской платы процессоров Phenom II даже в Socket AM2+ исполнении автоматически влечёт за собой и то, что в такой материнской плате будут без проблем работать и Socket AM3 процессоры. А это в свою очередь означает, что никаких особенных трудностей при адаптации существующего парка материнских плат под новые процессоры не предвидится.

Процессор Phenom II X4 810

После подробного рассказа о том, что привносит Socket AM3 сам по себе, кажется, удивить нас процессору в этом конструктивном исполнении уже нечем. Однако, это не совсем так. Хотя в целом новые Phenom II мало отличаются от Phenom II, представленных AMD месяц назад, присланный нам на тестирование Phenom II X4 810 продемонстрировал некоторые неожиданные характеристики.

В первую очередь необходимо отметить, что процессорный номер из восьмого десятка Phenom II X4 810 получил явно неспроста. Такими уменьшенными номерами AMD обозначает четырёхъядерные процессоры с урезанными характеристиками. В нашем случае под нож пошла часть L3 кэш-памяти, её размер у Phenom II X4 810 составляет 4 Мбайта против 6 Мбайт у «полноценных» Phenom II.

Вообще, появление процессоров Phenom II с уменьшенной L3 кэш-памятью, как и с отключенными ядрами - вполне закономерное событие. Монолитный кристалл процессоров Deneb, хотя и производится с применением 45-нм технологического процесса, имеет достаточно большую площадь: 258 кв. мм. Для сравнения, это - лишь немногим меньше площади кристалла Intel Core i7, что говорит о примерно одинаковой себестоимости производства этих процессоров. Сравнение же розничной стоимости Core i7 и Phenom II оказывается явно не в пользу последнего: очевидно, выпуск Phenom II - гораздо менее прибыльное предприятие, чем производство Core i7. А учитывая то, что AMD пока не располагает кристаллами, сравнимыми по производительности с лучшими продуктами Intel, становится понятно, что компания вынуждена выжимать максимум прибыли из имеющихся ресурсов. Продажа процессоров, основанных на частично бракованных кристаллах, которые по каким-то причинам не смогли попасть в Phenom II 900-й серии, - это один из таких методов.

Собственно, появление Phenom II X4 810 - типичная иллюстрация данной тактики. В основе этого процессора лежит точно такой же полупроводниковый кристалл Deneb, как и в процессорах Phenom II серии 900, однако треть L3 кэш-памяти в нём отключена. Благодаря такому трюку AMD реализует кристаллы, в которых во время производства возник брак в той части, где располагается L3 кэш. Если же брак приходится на область кристалла, в которой находятся вычислительные ядра, то такие кристаллы идут в ход при производстве трёхъядерных процессоров Phenom II 700-й серии, которые также представляются публике сегодня.

Характеристики L3 кэш-памяти процессора Phenom II X4 810 выглядят при этом весьма странно.

Если верить показаниям диагностической утилиты, L3-кэш этого процессора имеет 64 области ассоциативности, в то время как L3 кэш полноценных Phenom II X4 900 с 6-мегабайтной кэш-памятью третьего уровня имел лишь 48 областей ассоциативности. Наиболее логичным объяснением данного феномена видится ошибка в показаниях CPU-Z, а L3-кэш Phenom II X4 810 имеет степень ассоциативности 32. В противном случае кэш в 800-й серии должен иметь большую латентность, чем в старших моделях процессоров, чего на практике не наблюдается.

Впрочем, L3-кэш процессоров Phenom II в Socket AM3 исполнении оказывается всё-таки быстрее, чем у их Socket AM2+ собратьев. Однако причины этого кроются отнюдь не в глубине микроархитектуры - они лежат на поверхности. Дело в том, что для своих Socket AM3 моделей AMD установила более высокую частоту интегрированного северного моста, которая используется и для тактирования кэш-памяти третьего уровня. L3-кэш в Phenom II X4 810, как и в других процессорах для новой платформы, работает на частоте 2,0 ГГц, в то время как частота L3-кэша предшественников была на 200 МГц ниже.

Как следует из приведенного скриншота, сказанное верно и при установке Socket AM3 процессора в Socket AM2+ материнскую плату.

Но несмотря на все отличия рассматриваемого нами Phenom II в Socket AM3 исполнении от своих Socket AM2+ собратьев, с которыми мы имели возможность познакомиться месяц назад, кровное родство между ними скрыть достаточно трудно. Например, Phenom II X4 810 использует тот же степпинг ядра C2, который был замечен нами в процессорах Phenom II X4 940 и 920 ранее. А это значит, что полупроводниковые кристаллы, лежащие в основе Socket AM2+ и Socket AM3 вариантов Phenom II, не отличаются вообще, а типы памяти, поддерживаемые той или иной модификацией процессора, определяются только на этапе упаковки его в корпус.

Влияние размера L3 кэш-памяти на производительность

Первый же вопрос, который возникает при знакомстве с характеристиками процессора Phenom II X4 810, касается того, насколько вредит быстродействию произошедшее сокращение размера L3-кэша. Чтобы однозначно ответить на этот вопрос, мы решили сопоставить производительность процессоров Phenom II X4 810 и Phenom II X4 910. Обе эти модели основываются на 45-нм ядре Deneb, имеют одинаковую тактовую частоту 2,6 ГГц и отличаются лишь объёмом кэш-памяти, которая в обоих случаях работает на одной и той же частоте 2,0 ГГц.

Проведённое тестирование показывает, что урезание L3 кэша c 6 до 4 Мбайт не приводит к сколь-нибудь существенному падению производительности процессоров Phenom II X4. Проигрыш Phenom II X4 810 своему «полноценному» собрату не только составил в среднем лишь 2 %, но и в самых неблагоприятных ситуациях не превысил 5-процентную границу.

Таким образом, вполне резонно, что Phenom II X4 810 стоит всего лишь на 20 долларов дешевле, чем Phenom II X4 920. Очевидно, в практической производительности этих процессоров нет никакой вопиющей разницы, а главный недостаток младшей модели заключается отнюдь не в урезанном L3 кэше, а в более низкой тактовой частоте.

Кстати, не следует забывать и о том, что кэш-память третьего уровня процессора Phenom II X4 810 работает на более высокой частоте, чем L3-кэш старших моделей Phenom II X4 940 и 920. А это может рассматриваться как дополнительная компенсация за его меньший объём, ведь как было нами выяснено ранее , 200-мегагерцовый прирост частоты встроенного в процессор северного моста влечёт за собой примерно полуторапроцентное увеличение быстродействия.

Материнская плата Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P

Откровенно говоря, у нас сложилось впечатление о том, что сегодняшний анонс платформы Socket AM3 подготовлен недостаточно хорошо. Явные проблемы, с которыми пришлось столкнуться и нам, видны в неготовности новой инфраструктуры: подобрать платформу для тестирования новых Socket AM3 процессоров оказалось совсем непросто. Производители материнских плат явно не ожидали, что AMD будет представлять Socket AM3 уже через месяц после выпуска первых Socket AM2+ Phenom II, а потому не успели довести до финальной стадии разработку и производство соответствующих продуктов. В результате, даже представители компании AMD рекомендовали нам проводить тестирование Phenom II X4 810 на Socket AM2+ материнской плате с DDR2 памятью.

Тем не менее, нам всё же удалось достать для испытаний Socket AM3 материнскую плату. Положение спасла компания Gigabyte, буквально в последний момент предоставившая свою свежую Socket AM3 плату GA-MA790FXT-UD5P. Эта плата будет новым флагманским продуктом в ряду предложений Gigabyte для владельцев процессоров AMD, а потому она заслуживает отдельного рассмотрения.

Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P продолжает серию продуктов компании, ориентированных на поддержку процессоров AMD, потому эта плата имеет много общих черт с предшественницами, снабжёнными процессорным разъёмом Socket AM2+. Впрочем, это совершенно неудивительно, учитывая, что в основе GA-MA790FXT-UD5P лежит привычный набор логики, состоящий из северного моста AMD 790FX и южного моста SB750. Фактически, основные особенности платы сосредоточены в окрестностях Socket AM3, так как здесь находятся четыре слота для DDR3 SDRAM - памяти, которая раньше системами с процессорами AMD не поддерживалась.

Так как рассматриваемая материнская плата предназначена для создания высокопроизводительных систем, на ней имеются два слота PCI Express x16 2.0, которые могут работать с парой графических карт, объединённых по технологии CrossFireX, в полноскоростном режиме.

Позиционирование платы определило и её принадлежность к классу Ultra Durable 3, к которому Gigabyte относит все свои наиболее интересные продукты. В первую очередь это означает, что при изготовлении платы повсеместно используются качественные электронные компоненты: конденсаторы с твёрдым электролитом японского происхождения, полевые транзисторы с пониженным сопротивлением канала в открытом состоянии и катушки индуктивности, выполненные на броневых ферритовых сердечниках. Во-вторых, материнская плата GA-MA790FXT-UD5P использует печатную плату с более толстыми, чем обычно, медными слоями «земли» и питания. Такое усовершенствование позволяет компании Gigabyte говорить о повышении качества сигналов и уменьшении наводок, а также об улучшении теплового режима работы платы - проводники заодно играют роль теплоотвода.

Преобразователь питания процессора на плате выполнен по четырёхканальной схеме, при этом его мощность такова, что Gigabyte гарантирует стабильную работу платы с процессорами, потребляющими вплоть до 140 Вт. Транзисторы, входящие в конвертер питания, закрыты массивным радиатором (самым большим на плате), соединённым тепловыми трубками с радиаторами, установленными на северном и южном мостах чипсета. Следует подчеркнуть, что радиаторы эти имеют небольшую высоту и отодвинуты от процессорного разъёма на расстояние, достаточное для комфортной установки массивных кулеров. Однако препятствия при установке процессорной системы охлаждения всё-таки могут возникнуть со стороны слотов DIMM, которые размещены настолько близко к процессорному гнезду, что из-за кулера можно лишиться возможности установки модулей DDR3 памяти в ближайшие к процессору слоты.

Для удобства использования инженеры Gigabyte разместили на плате кнопки «Power», «Reset» и «Clear CMOS». К сожалению, привносимое при этом удобство компенсируется их весьма неудачным местоположением: первые две кнопки оказались заперты между разъёмами, а кнопка «Clear CMOS» может быть перекрыта длинномерной видеокартой. Зато инженеры Gigabyte не забыли приспособление для защиты кнопки сброса настроек от случайного нажатия: она закрыта прозрачным пластиковым колпачком.

Привлекает к себе внимание наличие на GA-MA790FXT-UD5P десяти развёрнутых параллельно плате портов Serial ATA-300. При этом шесть портов реализованы стандартным образом через южный мост SB750, а за остальные четыре отвечают дополнительные контроллеры JMicron. Порты, подключенные к южному мосту, поддерживают RAID массивы уровней 0, 1, 0+1 и 5, а дополнительные порты могут обеспечить лишь RAID 0 или 1.

На заднюю панель платы вынесены восемь портов USB 2.0, два гигабитных сетевых порта, два порта Firewire, порты PS/2 для мыши и клавиатуры, а также аналоговые и SPDIF аудио-входы и выходы. Отметим, что за реализацию звука на рассматриваемой плате отвечает восьмиканальный кодек Realtek ALC889A, имеющий паспортное соотношение сигнал-шум на уровне 106 дБ. В дополнение к выведенным на заднюю панель портам, GA-MA790FXT-UD5P снабжена и несколькими игольчатыми разъёмами, которые позволяют подключить ещё четыре USB 2.0 и один IEEE1394.

BIOS Setup рассматриваемой материнской платы выполнен с явным прицелом на энтузиастов, поэтому, помимо стандартных настроек, в нём присутствует целый раздел «MB Intelligent Tweaker», предназначенный для разгона. Помимо ставших стандартными возможностей для изменения множителей и базовых частот, в нём предлагаются гибкие средства для управления напряжениями.

Предел увеличения напряжения на DDR3 памяти составляет 2,35 В, а процессорный вольтаж может быть увеличен до величины, превышающей штатное значение на 0,6 В. Дополнительно можно управлять напряжением встроенного в процессор северного моста и питанием микросхем чипсета.

Также, платой предлагаются развёрнутые настройки параметров памяти.

В целом, материнская плата Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P произвела на нас достаточно благоприятное впечатление. Конечно, версия BIOS номер F4D, с которой мы тестировали эту плату, пока ещё не может названа беспроблемной и абсолютно стабильной, но, тем не менее, мы смогли не только выполнить полный комплект тестов в штатном режиме, но и провести эксперименты по разгону процессора.

Как мы тестировали

Сегодняшнее тестирование мы поделили на два этапа. В первую очередь мы выясним, как сказывается на скорости процессоров Phenom II X4 их перевод на новую платформу, поддерживающую DDR3 SDRAM. Для этого мы сравним быстродействие нового Phenom II X4 810 при его работе в Socket AM2+ материнской плате с DDR2-800 и DDR2-1067 памятью с его производительностью при установке в Socket AM3 плату, в которой мы будем использовать DDR3-1333 и DDR3-1600 SDRAM.

Второй этап наших тестов будет посвящён выяснению производительности новых четырёхъядерных процессоров AMD в сравнении с конкурирующими предложениями. Здесь, очевидно, основной интерес привлечёт к себе сопоставление быстродействия Phenom II X4 810 и Core 2 Quad Q8200, поскольку эти процессоры имеют примерно одинаковую розничную стоимость.

В итоге, в тестах был задействован следующий набор компонентов:

Процессоры:

AMD Phenom II X4 920 (Deneb, 2,8 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 910 (Deneb, 2,6 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 810 (Deneb, 2,6 ГГц, 4 Мбайта L3);
AMD Phenom II X4 805 (Deneb, 2,5 ГГц, 4 Мбайта L3);
AMD Phenom X4 9950 (Agena, 2,6 ГГц, 2 Мбайта L3);
Intel Core 2 Quad Q8300 (Yorkfield, 2,5 ГГц, 333 МГц FSB, 2 x 2 Мбайта L2);
Intel Core 2 Quad Q8200 (Yorkfield, 2,33 ГГц, 333 МГц FSB, 2 x 2 Мбайта L2).

Материнские платы:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

Оперативная память:

GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2 Гбайта, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15);
Mushkin 996601 4GB XP3-12800 (2 x 2Гбайта, DDR3-1600 SDRAM, 7-7-7-20).

Графическая карта: ATI RADEON HD 4870.
Жёсткий диск: Western Digital WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Драйверы:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.1 Display Driver.

Производительность: DDR3 против DDR2

В этой части нашей статьи мы сравним скорость работы Phenom II X4 810 при его установке в материнские платы с разным типом процессорного разъёма: Gigabyte MA790GP-DS4H и Gigabyte MA790FXT-UD5P. В том и другом случае мы использовали по паре различных широко распространённых конфигураций памяти.

Так, в Socket AM2+ системе применялась DDR2-800 с таймингами 5-5-5-15 и 1T Command Rate и DDR2-1067 с таймингами 5-5-5-15 и 2T Command Rate. Отметим, что использование во втором случае 2T Command Rate - мера вынужденная, так как контроллер памяти Phenom II не позволяет уменьшить эту задержку при использовании двухгигабайтных модулей DDR2-1067 SDRAM.

В Socket AM3 системе были использованы конфигурации, включающие DDR3-1333 и DDR3-1600, обе с задержками 7-7-7-20. Параметр Command Rate в обоих случаях был выставлен в 1T - к счастью, с высокоскоростной DDR3 памятью такой выбор оказывается допустим.

Синтетические тесты

В первую очередь было решено оценить практические параметры подсистем памяти различных платформ, используя синтетические тесты.

Как того и следовало ожидать, синтетические тесты единодушно демонстрируют превосходство в пропускной способности и латентности платформы Socket AM3. Иными словами, от новой платформы, позволяющей использовать DDR3-1333 и DDR3-1600, можно ожидать только прироста производительности.

К сказанному необходимо добавить, что, как показала дополнительная проверка, производительность контроллера памяти Socket AM3 процессора, установленного в Socket AM2+ систему с DDR2-памятью, оказывается идентична производительности контроллера памяти «родных» Socket AM2+ процессоров (при условиии работы на одинаковой тактовой частоте встроенного северного моста). Иными словами, универсальность контроллера памяти Socket AM3 процессоров не приводит к снижению его производительности при работе с DDR2 SDRAM.

Общая производительность

Результаты, полученные в SYSMark 2007, показывающем средневзвешенную производительность в реальных приложениях, подтверждают преимущества новой платформы. Впрочем, повода для излишнего оптимизма они не дают. Как видно, переход на использование DDR3 SDRAM увеличивает скорость системы, основанной на процессоре Phenom II X4 810, весьма символически. Так, превосходство Socket AM3 системы, оснащённой DDR3-1600 SDRAM, над системой с Socket AM2+ процессором и DDR2-1067 памятью составляет всего лишь 3-4 %.

Игровая производительность

Хотя игры обычно проявляют хорошую чувствительность к изменениям характеристик подсистемы памяти, переход на DDR3 не приносит серьёзного выигрыша. Однако необходимо подчеркнуть, что это совершенно не означает приемлемость совсем уж наплевательского подхода при выборе памяти. Например, ставка на DDR3-1600 SDRAM вместо DDR2-800 может увеличить производительность платформы на величину до 10 %. Поэтому появление платформы Socket AM3 и процессоров с универсальным контроллером памяти бесполезным шагом назвать нельзя. Память типа DDR3 к настоящему моменту получила достаточное развитие для того, чтобы в её преимуществах над DDR2 не приходилось сомневаться. А это значит, что выжидала для запуска своей новой платформы компания AMD явно не напрасно.

Хотя кодирование видеоконтента - преимущественно вычислительная задача, быстрая DDR3-память даёт небольшое ускорение работы и в этом случае.

Что характерно, преимущество платформы Socket AM3 над Socket AM2+ проявляется даже в финальном рендеринге, практически полностью безразличном к выбору памяти.

Прочие приложения

При редактировании изображений в популярном графическом редакторе тип памяти оказывает хорошо различимое влияние. Даже при использовании самой обычной DDR3-1333 памяти мы смогли получить более высокую скорость, чем продемонстрировала Socket AM2+ система с DDR2-1067 SDRAM.

Немного возросла с переходом на новую платформу и скорость решения вычислительных задач в Excel и Mathematica. Превосходство Socket AM3 системы с DDR3-1600 памятью над конфигурацией, использующей Socket AM2+ и DDR2-1067 SDRAM, составило почти 3 %.

Примерно в аналогичном масштабе возрастает и скорость работы архиватора.

Подводя итог, можно говорить о том, что платформа Socket AM3 позволяет ускорить выполнение процессорами Phenom II X4 типовых задач в среднем на 2-3 %. Сегодня, на фоне разницы цен между DDR2 и DDR3 модулями, этот прирост кажется смешным. Однако в свете тенденции дальнейшего падения стоимости DDR3 SDRAM, платформа Socket AM3 имеет вполне радужные перспективы.

Производительность AMD Phenom II X4 810

Несмотря на то, что новый процессор AMD Phenom II X4 810 имеет Socket AM3 исполнение, тестирование его производительности, а также производительности других сегодняшних новинок, мы решили проводить в Socket AM2+ системе, укомплектованной DDR2 памятью. Обусловлено это тем, что в существующих реалиях данные процессоры, относящиеся к среднему ценовому диапазону, скорее всего будут использоваться именно в таких системах: это наиболее логичный вариант с точки зрения экономической целесообразности. Кроме того, DDR2-память применялась и во всех остальных протестированных нами системах, так что выбор Socket AM2+ платформы для тестов Phenom II X4 810 представляется вполне корректным.

Общая производительность

Грамотное построение ценовой политики - это то, в чём компания AMD особенно поднаторела в последнее время. Поэтому было бы странно увидеть, если бы какой-то из новых процессоров смотрелся неадекватно в ряду конкурентов той же ценовой категории. Так что небольшое превосходство Phenom II X4 810 над Core 2 Quad Q8200 удивления отнюдь не вызывает, однако более дорогой процессор Intel, Core 2 Quad Q8300, сегодняшней главной новинке оказывается уже не по зубам.

Игровая производительность

Хотя процессоры Phenom II стали демонстрировать в играх куда лучшие показатели, чем их предшественники, производимые по 65-нм технологии, говорить об уверенной победе Phenom II X4 810 над Core 2 Quad аналогичной ценовой категории пока что не приходится. Чтобы Phenom II X4 810 получил наши однозначные рекомендации в качестве игрового решения, ему явно не хватает тактовой частоты. Впрочем, ситуация для процессора AMD отнюдь не катастрофическая, и в ряде игровых приложений его производительность оказывается на вполне приемлемом уровне.

Производительность при кодировании видео

Зато при кодировании видео Phenom II X4 810 проявляет себя исключительно с положительной стороны. Например, при использовании кодека x264 он даже может соперничать на равных с более дорогим Core 2 Quad Q8300. Объясняется это, очевидно, высокой эффективностью FPU/SSE блока процессоров c микроархитектурой Stars (K10).

Производительность при рендеринге

Общий вердикт при таком типе нагрузки вынести достаточно тяжело. Как хорошо видно по графикам, всё сильно зависит от того приложения, которое используется для рендеринга. Тем не менее, совсем уж лицом в грязь Phenom II X4 810 не ударяет, демонстрируя достойные результаты даже в 3ds max 2009, где традиционно сильны процессоры Intel.

Прочие приложения

Adobe Photoshop и Microsoft Excel - два популярных приложения, в которых процессоры Phenom II очень плохо справляются со своей работой. Это касается и Phenom II X4 810, который проигрывает Core 2 Quad Q8200 во времени выполнения наших тестовых задач на 9 и 17 процентов соответственно.

В Wolfram Mathematica 7 результаты Phenom II X4 810 можно назвать приемлемыми, хотя они и оказываются несколько ниже, чем у самого младшего процессора серии Core 2 Quad.

Зато при архивации в WinRAR новому процессору AMD удаётся продемонстрировать значительно более высокое относительное быстродействие, чем в предыдущих случаях.

Счётные задачи, где активно используется целочисленная арифметика, - не самая благоприятная среда для процессоров с микроархитектурой Stars (K10). Две приведённые выше диаграммы выступают яркой иллюстрацией к этому давно известному тезису.

Разгон

С выходом семейства Phenom II тема разгона процессоров AMD вновь приобрела актуальность. Эти процессоры, в основе которых лежат 45-нм ядра, помимо всего прочего, получили и хороший разгонный потенциал: как показали наши более ранние тесты , данные модели при использовании воздушного охлаждения способны работать на частотах, достигающих 3,7-3,8 ГГц. Однако те наши выводы были сделаны для процессоров 900-й серии, использующих полноценные ядра Deneb. Теперь же в наших руках оказался процессор Phenom II X4 810, обладающий урезанным кэшем третьего уровня, а кроме того, Socket AM3 исполнением.

Для исследования разгонного потенциала нового процессора мы воспользовались новой Socket AM3 материнской платой Gigabyte MA790FXT-UD5P. Применение этой платы позволит нам, среди прочего, сделать выводы и о пригодности к разгону Socket AM3 платформ в целом. Охлаждение процессора во время тестов выполнялось кулером Scythe Mugen с установленным на него вентилятором Noctua NF-P12.

Наилучший результат нам удалось получить при повышении напряжения питания процессора со штатных 1,3 до 1,525 В. В таком состоянии процессор разогнался до 3,64 ГГц, что вполне сопоставимо с результатами разгона других Phenom II, полученными нами ранее.

Заметим, что поскольку процессор Phenom II X4 810 не относится к классу Black Edition и не обладает свободным множителем, его разгон выполнялся увеличением частоты базового тактового генератора. В частности, для получения процессорной частоты 3,64 ГГц нам пришлось увеличить частоту тактового генератора до 280 МГц, с чем используемая нами Socket AM3 материнская плата справилась без каких бы то ни было проблем. Иными словами, разгон процессоров в Socket AM3 системах абсолютно аналогичен разгону в системах с процессорным разъёмом Socket AM2+ и может выполняться в полном соответствии с нашим руководством .

Что же касается собственно Phenom II X4 810, то его полученный нами 40-процентный разгон может стать дополнительным аргументом в пользу платформы AMD. Тем более что сравнимые по стоимости процессоры Intel Core 2 Quad Q8200 зачастую оказывается возможно разогнать только до 3,4 ГГц . И в этой связи система, построенная на базе Phenom II X4 810, может обладать неплохой привлекательностью и для оверклокеров.

Выводы

Честно говоря, компания AMD выбрала несколько странный момент для вывода на рынок своей новой платформы Socket AM3, предназначенной для процессоров, обладающих поддержкой DDR3-памяти. Почему-то эта платформа появилась не месяц назад, вместе с новой линейкой процессоров Phenom II, а только сейчас. В итоге, ввиду того, что старшие модификации Phenom II уже предлагаются в Socket AM2+ вариациях, сопровождать анонс Socket AM3 вынуждены модели из среднего ценового диапазона. Однако эти процессоры представляются очень плохими кандидатами на установку в Socket AM3 материнские платы: необходимая для таких систем DDR3 память примерно в полтора-два раза дороже широко распространённой DDR2 SDRAM, что делает её приобретение сомнительной инвестицией по сравнению с возможностью выбора более дорогого процессора.

Впрочем, основное преимущество Socket AM3 процессоров и заключается в том, что они снабжены гибким контроллером памяти, который может работать как с DDR3, так и с DDR2-памятью. Поэтому, использовать представляемые сегодня Socket AM3 процессоры Phenom II средней ценовой категории в Socket AM3 системах никто не принуждает. Они превосходно работают и в существующей, проверенной временем Socket AM2+ или даже Socket AM2 инфраструктуре.

Тем не менее, благодаря тестированию нового процессора в Socket AM3 материнской плате мы смогли убедиться в жизнеспособности и этой платформы. Использование DDR3 SDRAM с процессорами Phenom II даёт вполне осязаемый эффект, заключающийся в примерно трёхпроцентном увеличении быстродействия даже по сравнению с DDR2-1067 SDRAM.

К счастью, отсутствие высокопроизводительных процессоров для платформы Socket AM3 - ситуация временная. В течение ближайших месяцев AMD, очевидно, скорректирует свои предложения, и новая платформа получит достойные скоростные процессоры. Этот промежуток времени даётся явно нуждающимся в нём производителям материнских плат с тем, чтобы они всё-таки довели до ума свои Socket AM3 продукты.

Что же касается рассмотренного в этой статье процессора Phenom II X4 810, то его следует воспринимать как очередное воплощение стратегии AMD по предложению более высокой производительности за меньшие деньги. Тестирование показало, что по уровню быстродействия он сопоставим с Core 2 Quad Q8200, но при этом стоит чуть-чуть дешевле. В результате, в арсенале AMD появилась приемлемая альтернатива всем дешёвым четырёхъядерным процессорам Intel, вплоть до Core 2 Quad Q9400. Иными словами, AMD смогла сделать важный шаг - предложить конкурентоспособную линейку процессоров, которые вполне можно рекомендовать к покупке.

К сказанному в этой статье остаётся лишь добавить, что знакомство с Phenom II мы пока ещё не заканчиваем, и в ближайшее время нас ждёт ещё один материал о новых трёхъядерных процессорах, в основе которых лежит ядро Heka, производимое по 45-нм технологическому процессу.

Уточнить наличие и стоимость процессоров AMD Phenom II

Другие материалы по данной теме

Разгон Phenom II X4 920: падение культа Core 2 Quad
Иногда они возвращаются: AMD представляет Phenom II X4
AMD выпускает «Phenom X2»: обзор AMD Athlon X2 7750 Black Edition